Дело № 2-1771/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-003445-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2021 года в размере 778 108 рублей 72 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 660 365 рублей 05 копеек, просроченные проценты за кредит – 92 214 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 800 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 729 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 981 рубль 09 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашениявозмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 23.11.2020 года по 12.04.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 778 108 рублей 72 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 660 365 рублей 05 копеек, просроченные проценты за кредит – 92 214 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 800 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 729 рублей 18 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направленное в адрес ответчиков уведомление возвратилось в суд с пометкой «истёк срок хранения». 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлены: заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуальных предпринимателей и ООО, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям указанного кредитного договора банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей для целей развития бизнеса, с условием возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. 

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения: аннуитетные платежи. 

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).

Согласно п. 9 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», - банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Как усматривается из представленного суду договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия), ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком ИП ФИО1, поручителем ФИО2 и Банком были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об установлении даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № к дополнительному соглашению).

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком ИП ФИО1, поручителем ФИО2 и Банком были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению об установлении даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № к дополнительному соглашению). Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты. 

Указанный кредитный договор, договор поручительства и их условия, а также дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 не оспаривались, договоры подписаны заемщиком и поручителем собственноручно, ИП ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом осведомлены обо всех условиях заключенного ими кредитного договора и договора поручительства, предупреждены об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение кредитного договора.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению суда, с учетом анализа представленных суду сторонами доказательств, прекращения или изменения долговых обязательств ИП ФИО1 перед Банком, которое бы повлекло увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя ФИО2, не имело место, в связи с чем не имеется законных оснований для прекращения поручительства ответчика ФИО2 по отношению к истцу ПАО Сбербанк.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнении заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 108 рублей 72 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 660 365 рублей 05 копеек, просроченные проценты за кредит – 92 214 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 800 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3 729 рублей 18 копеек, подтверждается представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 12.04.2021 года. 

Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду ПАО Сбербанк, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 Доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору полностью или частично суду не представлено, как и не представленного иного расчета суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, по форме и содержанию не противоречит приведенным нормам закона.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения между ПАО Сбербанк и ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 кредитного договора и договора поручительства, передачи Банком ответчику ИП ФИО1 в пользование на оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. 

Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ИП ФИО1 в период действия договора допускал неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал оговоренные при заключении договора графики платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленного требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, направленного ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчикам с напоминанием об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением досрочно погасить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, однако, как видно из имеющихся в материалах дела: расчетов сумм задолженности, произведенных Банком по состоянию на 12.04.2021 года, расчетов просроченных сумм основного долга, процентов и неустойки, ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законов и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств, из которых безусловно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 2 000 000 рублей, погашение которого в сроки, предусмотренные договором, ответчик (заемщик) не производит. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным ПАО Сбербанк исковым требованиям к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленные графиком погашения задолженности платежи в счет погашения ответчиками задолженности по кредитному договору не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2021 года в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 660 365 рублей 05 копеек, просроченных процентов в размере 92 214 рублей 39 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет указанных сумм задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом ПАО Сбербанк заявлены в суд исковые требования к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 21 800 рублей 10 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 3 729 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 21 800 рублей 10 копеек и на просроченные проценты в размере 3 729 рублей 18 копеек, начисленные за период с 02.12.2020 года по 12.04.2021 года (4 месяца), которые истец просит взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке за просрочку обязательства, не являются соразмерными обязательствам, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требования в остальной части – в сумме 11 800 рублей 10 копеек, и размер подлежащей взысканию неустойки на просроченные проценты до 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1 729 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 981 рубль 09 копеек, что подтверждается представленными суду надлежащими письменными доказательствами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены предъявленного первоначального иска, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 10 981 рубль 09 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом размер указанной суммы госпошлины, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 апреля 2021 года в размере 764 579 рублей 44 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 660 365 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 92 214 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неустойки на просроченную ссудную задолженность в остальной части в размере 11 800 рублей 10 копеек и неустойки на просроченные проценты в остальной части в размере 1 729 рублей 18 копеек, отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 981 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова