Дело № 2-2458/2021

УИД № 55RS0004-01-2021-002973-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен предварительный договор поставки по приобретению компрессора 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, на общую сумму 950 000 рублей. Указанный договор должен был быть подписан сторонами в момент передачи товара. Срок поставки товара был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В целях приобретения товара истец с помощью безналичных платежей с использованием банковской карты, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 895 240 рублей. Однако до настоящего времени товар истцу не передан. ФИО6 неоднократно обращался к ответчику за возвратом уплаченной за товар суммы предварительной оплаты, либо поставки товара, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не получен.

С учетом уточненного иска, ФИО6 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу 895 240 рублей – сумма невозвращенной предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истребования денежных средств на основании претензии с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 рублей – сумма расходов на изготовление нотариальной доверенности, 50 000 рублей – сумма понесенных расходов за оказание юридических услуг. Также просит взыскать почтовые расходы, понесенные по направлению претензии, копии искового заявления в адрес ответчика и искового заявления в суд, уточненных требований.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не представил сведения о наличии уважительных причин неявки в суд.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, на основании статьи 233 ГПК РФ суд, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными ПАО Сбербанк на карту ответчика № от ФИО2, поступали денежные с банковской карты №.

Из выписки по данному счету и письма ПАО Сбербанк следует, что на данный счет ответчика с открытого на имя истца счета № пластиковой карты № были переведены денежные средства на общую сумму 895 240 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 895 240 рублей за счет истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании утверждал, что правовые и фактические основания возникновения на стороне ответчика права на указанные денежные средства, у ответчика отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства обратного в материалы дела не представлены, на их наличие она в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Таким образом, из представленной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств следует, что истцом на имя ответчика переведены безналичным путем денежные средства на сумму 895 240 рублей, что с достоверностью подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без должного правового основания, а также факт пользования ответчиком указанными денежными средствами. Перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. 

С учетом указанных нормативных предписаний и установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 895 240 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований, а обратного при рассмотрении дела не представлено, на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 895 240 рублей. претензия ответчиком получена не была.

Соответственно, моментом востребования денежных средств приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 9 823 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета:

при сумме задолженности 895 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 895 240 x 4 x 4,50% / 365 = 441,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 895 240 x 49 x 5% / 365 = 6 009,15 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 895 240 x 25 x 5,50% / 365 = 3 372,48 руб.Итого: 9 823 рубля 12 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр экспертизы и оценки». 

По условиям указанного договора, ООО «Центр экспертизы и оценки» принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг в связи с защитой прав истца и его интересов. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость вознаграждения составляет 50 000 рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей истцом представителю оплачены.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителями работы (подготовка и представление в суд искового заявления и пакета документов к нему, подготовка и подача уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой), категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Суд также полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 524 рубля 14 копеек: 235 рублей 54 копейки – направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, 12 рублей – почтовые марки, 44 рубля 10 копеек - направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уточненного искового заявления, 31 рубль50 копеек, 122 рубля – направление искового заявления в суд, 79 рублей – направление в адрес суда уточненного искового заявления. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО7, следует, что доверенность выдана на представление его интересов сроком на десять лет, наделяет представителя на представление интересов во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях, организациях, в правоохранительных органах, в налоговых органах, в страховых компаниях, в ГИБДД…во всех судах на территории РФ …, в том числе по делу по иску к ИП ФИО2….Таким образом, из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 251 рубль исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 905 063 рубля 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 823 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 12 251 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.