Производство № 2-453/2024

УИД 67RS0003-01-2023-003982-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 06 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

с участием прокурора Спириденковой М.Д.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2023 в 11:30 истец переходил дорогу по пешеходному переходу на улице Барклая-де-Толли, д.9а. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «Форд Фьюжн», регистрационный знак №, совершил на него наезд. Водитель не остановился перед пешеходным переходом, не подал предупредительного звукового сигнала, а продолжил движение на автомашине, совершил наезд на истца и накричал на него. Истец был доставлен машиной скорой помощи в ОГБУЗ «КБСМП», где ему была оказана медицинская помощь: был сделан рентгеновский снимок правой ноги, выявлен перелом стопы (наложен гипс). Множественные ушибы рук и ног. Ушиб передней брюшной стенки. В результате ДТП истцу были причинены физические и моральные страдания, ответчик никак не проявлял интереса к его выздоровлению. ФИО1 приходилось принимать обезболивающие препараты, так как очень сильно болела нога из-за перелома, из-за ушиба брюшной полости отсутствовал аппетит в течение недели. Он с трудом мог передвигаться самостоятельно, а впереди у него были экзамены в «Смоленском базовом медицинском колледже им. К.С. Константиновой» и учебная практика, не пройдя которую его бы не смогли допустить до экзаменов. После снятия гипса у истца был период реабилитации. На стопе были обнаружены гематомы и постравматический остеомиелит (гнойные раны, которые лечили в домашних условиях), а также была хромота, которую устраняли двухнедельным курсом физиотерапии в детской поликлинике № 3. Больничный лист был открыт 19.06.2023 в ОГБУЗ «КБСМП», закрыт 10.07.2023 включительно.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доводы истца не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, пешеход имел возможность остановиться, а водитель не имел возможности его своевременно увидеть. Считает, заявленную сумму компенсации морального вреда непропорционально завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как указывалось выше, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Как установлено судом, 19.06.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжн, рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Смоленска 03.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по указанному факту.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 31.07.2023 у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: тупая травма 1 пальца правой стопы (поверхностная рана правой стопы, кровоподтек, кровоизлияние под ногтевую пластину, болевой синдром, ограничение функции). Повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно медицинской документации на имя ФИО5, на первичном приеме 19.06.2023 было проведено рентгенологическое исследование, при этом, костно-травматических изменений не обнаружено. Аналогичные данные получены при рентгенологическом исследовании 26.06.2023 и 10.07.2023.

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-371/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

При рассмотрении указанного дела был допрошена эксперт ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, которая в судебном заседании поддержала вышеприведенное заключение. Пояснила, что перелом был исключен в травмпункте после проведения рентгенологического исследования. При этом, рентгенологическое исследование проводилось трижды, и костно-травматических изменений обнаружено не было. Характер травмы, наличие отека привели к тому, что лечение потребовало более длительного лечения, которое длилось 21 день. Нога была загипсована. Повреждения на стопе могли образоваться при наезде на ногу, поскольку для образования кровоизлияния необходимо давление, если ударить ногой по колесу, такое повреждение образоваться не может. Отметила, что остеоартроз мог возникнуть в результате такой травмы.

Согласно выписке ООО «Медицина Плюс» от 25.08.2023 у ФИО1 в результате ДТП 19.06.2023 поставлен диагноз: посттравматический остеоартроз первого фалангового сустава правой стопы.

На основании ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда от 10.11.2023 о привлечении ответчика к административной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении истцу легкого вреда здоровью.

Исходя из изложенного, применительно к приведенным положениям п. 1 ст. 1079 ГПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, что никем по делу не оспаривается, гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, по возмещению вреда причиненного здоровью истца ФИО1 возникает вне зависимости от вины в происшедшем.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил правонарушение, повлекшее повреждение здоровья ФИО1, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд признает, что истцу, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения, дополнительными переживаниями за собственное благополучие.

Анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб., что также учитывает баланс интересов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров