Дело №12–408/2019 мировой судья Кочерова Н.А.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «24» июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от 21 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку в её полномочия принятие решений о согласовании внеплановых выездных проверок не входит, решения о назначении внеплановых выездных проверок в отношении АО «Волтайр-Пром», АО «Волжский трубный завод», ИП ФИО3 и ОАО «Волгоградский речной порт» принимались руководителем ГИТ в Волгоградской области, а не ею, о чём в установленные законом сроки уведомлялся орган прокуратуры, на основании данных решений она незамедлительно приступала к проведению проверок и проводила их.

ФИО2 извещённая в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Строева И.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений ч.2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подп. "а" и "б" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп."а");

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп."б").

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подп."а" и "б" п.2 ч.2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подп."а" и "б" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, требует её согласования с органами прокуратуры.

В силу п.п. 12, 19 ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Согласно абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 8 ст.360 ТК РФ установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "."..г. №... "О реализации Федерального закона от "."..г. №294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю, что следует из ч.8 ст.360 ТК РФ и ч.12 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, без согласования с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка может быть проведена, если она проводится незамедлительно после поступления соответствующей информации, предусмотренной абз. 4, 5 ч.7 ст.360 ТК РФ. В случаях, когда условие о незамедлительности не соблюдено, внеплановая выездная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от "."..г. №...н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных доказательств, прокуратурой Волгоградской области на основании п.17 плана работы прокуратуры области на первое полугодие 2018 года, п.22 плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области на 1 полугодие 2018 года в соответствии с решением заместителя прокурора Волгоградской области от "."..г. №... о проведении проверки в Государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с "."..г. по "."..г., поступившем в ГИТ в Волгоградской области вх.№...-ПВ, проведена проверка ГИТ в Волгоградской области с целью проверки исполнения законодательства о государственном контроле (надзоре).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2, замещающая должность государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области и уполномоченная на осуществление государственного контроля за соблюдением трудового законодательства РФ и законодательства РФ об охране труда, в нарушение ст.10 Федерального Закона №294-ФЗ провела внеплановые выездные проверки при отсутствии их согласования с органами прокуратуры в отношении:

- АО «Волжский Трубный завод», ПАО «Трубная металлургическая компания» в период с "."..г. по "."..г. по адресу: г.Волжский, ул.Александрова №7, д.6 на основании распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 от "."..г. №...-ПВ/143/75/1 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением АО «Волжский Трубный завод», ПАО «Трубная металлургическая компания» о несчастном случае на производстве с работником, поступившем в ГИТ в Волгоградской области "."..г. вх.№...-ИЗ, служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от "."..г., о проведении которой в прокуратуру Волгоградской области "."..г. было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ; фактически начатой государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 лишь на 8 сутки после поступления в Инспекцию извещения о несчастном случае на производстве с работником общества, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч.8 ст.360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – "."..г.;

- ИП ФИО3 в период с "."..г. по "."..г. по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 от "."..г. №...-ИЗ/143/16/ГС/1-2 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением ИП ФИО3 о групповом несчастном случае на производстве с работниками, поступившем в ГИТ в 

<

адрес> "."..г. вх.№...-ИЗ, служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от "."..г., о проведении которой в прокуратуру 

<

адрес> "."..г. было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ; фактически начатой государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 лишь на 5 сутки после поступления в Инспекцию извещения о несчастном случае на производстве с работниками, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч.8 ст.360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – "."..г.;

- ОАО «Волгоградский речной порт» в период с "."..г. по "."..г. по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 от "."..г. №...-ИЗ/143/17/НС/1-2 о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением ОАО «Волгоградский речной порт» о несчастном случае на производстве с работником, поступившем в ГИТ в 

<

адрес> "."..г. вх.№...-ИЗ, служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от "."..г., о проведении которой в прокуратуру 

<

адрес> "."..г. было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ; фактически начатой государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 лишь на 4 сутки после поступления в Инспекцию извещения о несчастном случае на производстве с работником общества, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч.8 ст.360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – "."..г.;

- АО «Волтайр-Пром» в период с "."..г. по "."..г. по адресу: 

<

...>..., 

<

адрес> на основании распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 от "."..г. №...-И о проведении внеплановой выездной проверки, изданного с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с извещением АО «Волтайр-Пром» о несчастном случае на производстве с работником, поступившем в ГИТ в Волгоградской области "."..г. вх.№...-ИЗ, служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от "."..г., о проведении которой в прокуратуру Волгоградской области "."..г. было направлено уведомление с указанием оснований для проведения проверки абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ; фактически начатой государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 лишь на 18 сутки после поступления в Инспекцию извещения о несчастном случае на производстве с работником общества, то есть без соблюдения условия незамедлительности, установленного ч.8 ст.360 ТК РФ, и завершенной согласно акту проверки – "."..г..

По факту выявленного нарушения "."..г. заместителем прокурора Волгоградской области старшим советником юстиции Чиженьковой С.В. в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 в соответствии со ст.25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, о чём в присутствии ФИО2 вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст.28.2 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО2 под подпись; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №76 Волгоградской области, который, удовлетворив ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства, на основании определения от "."..г. направил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 для рассмотрения мировому судье судебного участка №73 Волгоградской области.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка №73 Волгоградской области "."..г. вынесено постановление о назначении государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья пришёл на основании совокупности исследованных доказательств: копий приказа о приеме на гражданскую службу ФИО2 №...-л/с от "."..г. (л.д.45), должностного регламента государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области №... от "."..г. (л.д.48-54), извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) в АО «Волжский трубный завод» ПАО «Трубная металлургическая компания» от "."..г. (л.д.57), служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. (л.д.56), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки АО «Волжский трубный завод» ПАО «Трубная металлургическая компания» руководителя ГИТ в Волгоградской области №3-5028-17-ПВ/143/75/1 от 12 сентября 2017 года (л.д.58-60), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки АО «Волжский трубный завод» ПАО «Трубная металлургическая компания» руководителя ГИТ в Волгоградской области от "."..г. (л.д.55), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя АО «Волжский трубный завод» ПАО «Трубная металлургическая компания» №...-ПВ/143/75/2 от "."..г. (л.д.61-65), предписания №...-ПВ/143/75/3, выданного "."..г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 управляющему директору АО «Волжский трубный завод» ПАО «Трубная металлургическая компания» (л.д.66-68), извещения о групповом несчастном случае со смертельным исходом в ОАО «Волгоградский речной порт» от "."..г. (л.д.71), служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. (л.д.70), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Волгоградский речной порт» руководителя ГИТ в Волгоградской области №...-ИЗ/143/17/НС/1-2 от "."..г. (л.д.72-76), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Волгоградский речной порт» руководителя ГИТ в Волгоградской области от "."..г. (л.д.69), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ОАО «Волгоградский речной порт» №...-ИЗ/143/17/НС/1-2 от "."..г. (л.д.77-87), предписания №...-ИЗ/143/17/НС/1, выданного "."..г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 генеральному директору ОАО «Волгоградский речной порт» (л.д.88-90), извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) у ИП ФИО3 от "."..г. (л.д.11), служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. (л.д.10), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО3 руководителя ГИТ в Волгоградской области №...-ИЗ/143/16/НС/1-2 от "."..г. (л.д.12-17), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО3 руководителя ГИТ в Волгоградской области от "."..г. (л.д.9), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ИП ФИО3 №...-ИЗ/143/16/НС/1-3 от "."..г. (л.д.18-22), предписания №...-ИЗ/143/16/НС/1-4, выданного "."..г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 ИП ФИО3 (л.д.23-25), извещения о несчастном случае на АО «Волтайр-Пром» №... от "."..г. (л.д.28), служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. (л.д.27), распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки АО «Волтайр-Пром» руководителя ГИТ в Волгоградской области №...-И от "."..г. (л.д.29-32), уведомления прокуратуры Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки АО «Волтайр-Пром» руководителя ГИТ в Волгоградской области от "."..г. (л.д.26), акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя АО «Волтайр-Пром» №...-И/1 от "."..г. (л.д.33-35), предписания №...-И/1/2, выданного "."..г. государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 генеральному директору АО «Волтайр-Пром» (л.д.36-38), письма начальника ООТПиПБООС АО «Волтайр-Пром» №... от "."..г. (л.д.39), а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Волгоградской области от "."..г. (л.д.3-8), и других материалов дела.

Приведенным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, являются должностные лица.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО2, являющаяся должностным лицом – государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области, в чьи обязанности на основании п.п. 3.4, 3.9, 3.10 должностного регламента государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области №... от "."..г., входит осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере охраны труда, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; осуществление надзора и контроля за соблюдением работодателями установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве в установленном порядке (групповых несчастных случаев, тяжелых несчастных случаев и со смертельным исходом) или его самостоятельное проведение, обладая соответствующими властными полномочиями, провела внеплановые выездные проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры в период с 22 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года в отношении ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в период с "."..г. по "."..г. год в отношении ОАО «Волгоградский речной порт» по адресу: 

<

адрес> в период с "."..г. по "."..г. в отношении АО «Волтайр-Пром» по адресу: 

<

адрес> №..., 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, при этом в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключил из объёма предъявленного ФИО5 обвинения эпизод по факту проведения последней внеплановой выездной проверки в период с "."..г. по "."..г. в отношении АО «Волжский Трубный завод» ПАО «Трубная металлургическая компания», поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела по указанному эпизоду истёк.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены и получили надлежащую оценку все доводы ФИО2, в том числе о том, что проверки проведены без нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении порядка её извещения о составлении указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства по жалобе были проверены указанные выше и другие доводы жалобы заявителя о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что проверки ею были проведены незамедлительно после принятия её руководителем решений о проведении внеплановой выездной проверки, с извещением органа прокуратуры о её проведении, а потому не требовалось дополнительного предварительного согласования с органом прокуратуры, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, доводов жалоб ФИО2, поступившее "."..г. в ГИТ в Волгоградской области извещение о несчастном случае, произошедшем "."..г. с работником АО «Волтайр-Пром», было передано ей. После проведения расследования данного несчастного случая, ФИО2 "."..г. была подготовлена служебная записка, рассмотрев которую в тот же день руководитель ГИТ в Волгоградской области ФИО4 вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Волтайр-Пром». После чего, ФИО2 осуществлён выезд в АО «Волтайр-Пром», то есть фактически проверка была начата ею лишь на 18 сутки после поступления в Инспекцию извещения о несчастном случае на производстве с работником общества.

Поступившее "."..г. в ГИТ в Волгоградской области извещение об имевшем место "."..г. несчастном случае с работниками ИП ФИО3, также было передано ФИО2, которой после проведения расследования несчастного случая лишь "."..г. была подготовлена служебная записка, и в тот же день распоряжением руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 было организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3.

По поступившему "."..г. в ГИТ в Волгоградской области извещению об имевшем место "."..г. несчастном случае с работниками ОАО «Волгоградский речной порт» ФИО2, также после проведения расследования несчастного случая лишь "."..г. была подготовлена служебная записка, и в тот же день распоряжением руководителя ГИТ в Волгоградской области ФИО4 было организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Волгоградский речной порт».

Таким образом, из материалов дела не следует, что проверки осуществлялись незамедлительно после поступления информации о фактах нарушения требований трудового законодательства. Следовательно, в этих случаях проведение внеплановых проверок в силу ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ требовало предварительного согласования с органом прокуратуры. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в постановлении от "."..г. №...-АД17-2.

При этом расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст.360 ТК РФ и Федеральным законом №294-ФЗ.

Не имеет правового значения и момент непосредственного информирования ФИО2 о поступлении в инспекцию извещений о несчастных случаях на производстве, как следует из доводов её жалобы в тот же день, поскольку в данном случае в вину ей вменяется не нарушении сроков проведения проверок (незамедлительное проведение проверок), а их проведение при отсутствии согласования с органами прокуратуры, ввиду несоблюдения условия о незамедлительности проведения проверок.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку решения о проведении внеплановых выездных проверок с уведомлением органа прокуратуры были приняты руководителем Гострудинспекции ФИО4, не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с п.3.4 должностного регламента государственного инспектора труда (по охране труда), государственный инспектор труда (по охране труда) осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере охраны труда, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из актов проверок от "."..г., от "."..г. и от "."..г., проверки соответственно в отношении ИП ФИО3, ОАО «Волгоградский речной порт» и ОАО «Волтайр-Пром» проведены государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2.

Поскольку объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выражается в проведении проверки в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, факт принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки руководителем Гострудинспекции ФИО4, вопреки доводам жалобы, значения не имеет и не указывает на невиновность ФИО2 непосредственно проводившей проверки.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьёй установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и с учётом требований ст.3.4 и ст.4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от "."..г. о назначении государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области от "."..г. о признании государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–