САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-87/2017 

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В. и Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску ФИО2 евны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда

на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ФИО2 (по доверенности №... от 

<

дата> ФИО3), представителя ГУВД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по доверенности №... от 

<

дата> ФИО4), Президиум

Ус т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 99 000 руб. за счет казны Российской Федерации, указывая, что 01.08.2012 она заключила договор на оказание юридических услуг с представителем, в рамках исполнения которого 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> исполнитель подал жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга об обжаловании бездействия должностного лица и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По результатам рассмотрения жалобы были удовлетворены. Предметом договора оказания услуг являлось оказание юридической помощи по делу о ДТП, произошедшем 

<

дата>, стоимость которых по отдельным пунктам стороны оценили в размере 30 000 руб., а стоимость участия в судебных заседаниях - в размере 3 000 руб. за одно заседание. Исполнителем были оказаны истцу услуги, которые истец оплатила в сумме 99 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 951 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.03.2017, заявитель просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 полностью, а решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 признать незаконным и отменить в части отказа во взыскании с Минфина Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 66 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 03.04.2017.

24 апреля 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных 

<

дата> на сумму 33 000 руб. и 

<

дата> на сумму 33 000 руб., возмещению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что положения статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Судебная коллегия сделала вывод, что судом возникшие правоотношения не подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, а поэтому производство по делу по иску ФИО2 подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующие прекращение производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей основания отказа в принятии искового заявления, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом второй инстанции не учтено, что истице отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. имеется окончательное решение по уголовному производству на момент рассмотрения иска.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказывают, что означает полное окончание производства по делу, по которому никакие процессуальные действия больше не производятся, что лишает истицу возможности в рамках уголовно-процессуального кодекса ставить вопрос о компенсации понесенных ею расходов на представителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Конституционный Суд указал, что лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о признании лица потерпевшим в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, остается, таким образом, неразрешенным в уголовно-процессуальном порядке и, по общему правилу, разрешен быть не может, а потому не может ни презюмироваться, ни отвергаться причинение преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований, предъявляемых к разрешению споров, вытекающих из деликтной ответственности государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель: ФИО1