К делу 1-202/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края П.Ф. Сидоренко

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кавказского района

ФИО3 

защитника - адвоката Новиковой Н.П., представившей удостоверение № от 21.02.2011 года и ордер № от 21.07.2017 года 

подсудимой ФИО4

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Башинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наркевич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

данные изъяты> гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, судимой 

<

данные изъяты> Наблюдается у врача психиатра МБУЗ КГБ МО Кавказский район с диагнозом «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 января 2017 года примерно в 10-00 часов ФИО4, узнав о том, что у ФИО5 имеются денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, решила завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия, ФИО4, 19 января 2017 года примерно в 14 часов 10 минут, находясь в районе магазина «Сладкая Леди», расположенном по адресу: 

<

адрес> в личном автомобиле ФИО1 с целью личного обогащения, под предлогом внесения задатка за приобретение домовладения, не имея намерения возвращать долг, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей в срок до 23 января 2017 года, о чем написала расписку, заверив в обязательстве вернуть в назначенный срок, при этом с целью невозможности установления ее личности, указала неверные личные данные, то есть обманным путем данные денежные средства похитила. Далее, с целью обмана и создания видимости договорных отношений, ФИО4, в качестве возврата долга передала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, убедив последнюю в добропорядочности своих намерений и последующей передаче оставшейся суммы долга. После чего, завладев денежными средствами в сумме 28000 рублей, ФИО4, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренную ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Против оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии не возражала. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что потерпевшую ФИО1 она знает около 9 лет. ФИО1 работает парикмахером, и она пользуется ее профессиональными услугами. ФИО1 ее знает как Лилию Сергеевну, знает ли ФИО1. ее фамилию, она не знает. Дружеских отношений с ФИО1 у нее нет. В конце декабря 2016 года она, совместно с братом решили продать принадлежащий им дом, расположенный по пер. Ставному в г. Кропоткине за сумму в 1 600 000 рублей, для того, чтобы в дальнейшем купить отдельное жилье. На тот момент она проживала на съемной квартире в пос. Гирей, Гулькевичского района, хозяйка съемной квартиры решила продать квартиру и она решила купить эту квартиру. Сумма квартиры составляла 900 000 рублей. Ей необходимо было внести задаток в сумме 30 000 рублей. Денежных средств у нее на тот момент не было. В середине января 2017 года она пришла на стрижку в парикмахерскую, где работает ФИО1.. Они с ней разговорились, и она рассказала ФИО5, что нуждается в денежных средствах. ФИО1. предложила взять у нее в долг денежные средства. После обеда, примерно в 14-00 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что она может приезжать за деньгами и попросила подъехать её в район магазина «Сладкая леди», расположенный по ул. Гоголя в г. Кропоткине. Подъехав в назначенному месту, она села в автомобиль к ФИО1 где ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она собственноручно написала расписку о получении денежных средств. Денежные средства она должна была вернуть через неделю. Когда подошел срок возврата денежных средств, ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы она вернула ей деньги. Денежные средства на тот момент она вернуть не могла, так как потратила их на свои личные нужды. Она пояснила ФИО1 что в настоящее время отдать всю сумму не может, будет деньги отдавать частями, на что ФИО1 согласилась. Через некоторое время, точное время она сказать не может, она приехала на такси к ФИО5 на работу, где попросила таксиста отнести ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, при этом, позвонила последней и сообщила, что ей сейчас передаст деньги мужчина. Через некоторое время она пошла в парикмахерскую к ФИО5, но ее там не оказалось, она попросила у уборщицы номер телефона Татьяны. Она связалась с ФИО5, пояснив, что не может пока вернуть ей долг, попросила еще подождать, но ФИО1 сказала, что написала в полицию заявление. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от имени ФИО2 от 19.01.2017 г. написана ей собственноручно. Неверные данные она указала умышленно, так как Татьяна достоверно не знала ее данных и в случае обращения в правоохранительные органы не могла установить ее личность. На момент когда она занимала денежные средства у ФИО1, покупателей на дом по пер. Ставному в г. Кропоткине, который они продавали с братом не имелось, то есть она предполагала, что может и не продать указанное домовладение и соответственно не приобрести другое. Денежные средства, которые она взяла у ФИО1, предназначались для ее личных нужд. Финансовой возможности вернуть денежные средства в срок, указанный в расписке, она в действительности не имела.

Кроме признания вины, самой подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вина подсудимой ФИО4, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимой ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО5 и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что она иногда подрабатывает в парикмахерской «Скарлет», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На протяжении около 3-х лет к ней приходила женщина на стрижку, которую она знает как ФИО2, эти данные она знает с ее слов, она ей рассказывала, что она работает в отделе полиции по Кавказскому району вместе с мужем, зарплата у них составляет 50 000 рублей. 19.01.2017 года примерно в 10 часов, к ней на работу пришла ФИО6 на стрижку. Она с ней разговорилась, и ФИО6 пояснила, что она живет на съемной квартире и хозяйка данной квартиры продает квартиру за 700 000 рублей, ей не хватает на покупку квартиры 20 000 рублей. Она предложила занять Лилии денежные средства. Багинская Лилия согласилась, пояснив при этом, что ей еще нужно 10 000 рублей на оформление документов. Она сказала, что пусть приедет к ней на работу в 14-00 часов, и она займет ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она съездила домой за деньгами и позвонила Лилии. ФИО6 спросила, куда ей подъехать, она ей пояснила, чтобы она подъехала к нотариусу по ул. Гоголя в районе магазина «Сладкая Леди», где они с ней и встретились. В своем автомобиле она передала ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей, ФИО6 написала в ее присутствии расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей, и что 23.01.2017 года она должна была вернуть данную сумму, указав свои данные, а именно: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные серии 

<

...>, выдан МО УФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине от 11.06.2015 года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>. Когда подошел срок возврата денежных средств, ФИО6 пояснила, что квартиру она не купила и отдаст ей деньги. Каждый раз, как она ей звонила, она просила отсрочку по возврату денег. Она поняла, что Багинская ее обманывает. Через некоторое время ФИО6 вообще выключила свой мобильный телефон и не выходила на связь. Когда она пыталась ее найти, то узнала, что гражданки с такими данными в написанной расписке не существует, в Кропоткинском отделе полиции не работает. В марте 2017 года Багинская ей позвонила и призналась, что ее зовут ФИО4 и что у нее проблемы с правоохранительными органами, просила никуда не обращаться и обещала в марте деньги возвратить. После звонка к ней на работу приехал какой-то мужчина и передал от Наркевич Вики 2 000 рублей, больше она ей не звонила. Она считает, что ФИО4 мошенница, ей был причинен ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который является для нее значительным. 

Вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.04.2017 года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, женского пола, которое 19.01.2017 года обманным путем, получила денежные средства от ФИО1. в сумме 30 000 рублей, затем в марте 2017 года вернула ФИО1. денежные средства только в сумме 2000 рублей, причинив значительный ущерб на сумму 28 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания от 29.05.2017 года, в ходе которого ФИО1 опознала ФИО4, указав на девушку, находящуюся по центру, в которой опознала Лилию, которая 19.01.2017 года взяла в долг у нее денежные средства в сумме 30 000 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2017 года, согласно которому, осмотрен лист бумаги, форматом А-4 с красящим веществом синего цвета рукописным текстом. Рукописный текст, а также, имеющаяся подпись в документе выполнены от имени 

<

данные изъяты> на получение денежных средств в сумме 30 000 рублей; протоколом выемки от 17.04.2017 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 была изъята расписка от 19.01.2017 г., выполненная от имени ФИО6; заключение эксперта № 229 от 31.05.2017, согласно которому рукописный текст расписки, выполненной от имени 

<

данные изъяты> от 19.01.2017 г., на получение денег в сумме 30 000 рублей от ФИО1, начинается словами: «Я, Багинская...» и заканчивается словами: «...Белинский 35/52» выполнен Наркевич 

<

данные изъяты>. Подпись от имени 

<

данные изъяты>, расположенной ниже рукописного текста одной расписки, выполненной от имени ФИО6 от 19.01.2017 г., на получение денег в сумме 30 000 рублей от ФИО1, начинается словами: «Я, Багинская...» и заканчивается словами: «...Белинский 35/52» вероятно выполнена Наркевич 

<

данные изъяты>;вещественным доказательством: распиской от 19.01.2017 г., выполненная от имени Багинской 

<

данные изъяты>

Суд считает предста Анализируя, представленные стороной обвинения доказательства о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления, суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО4 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 1581 от 13.06.2017 года, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишившим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время. У нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования: стабилизация психического состояния на фоне проведенного лечения, сохранность основных функций, критических и прогностических способностей, адекватность эмоций и поведения, а также отсутствие объективных признаков галлюцинаторных переживаний. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию способна воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет непосредственной опасности для себя и окружающих и не может причинить иной существенный вред. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений ФИО4 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает ее вменяемой. 

В соответствии со ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Виновной назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление ФИО4 совершено в период предоставления ей отсрочки по приговору от 18.12.2015 года Армавирского городского суда, назначенное наказание для исправительного воздействия ФИО4 оказалось недостаточным. ФИО4, вновь совершила новое аналогичное умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает законным и обоснованным назначить ФИО4 наказание, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.82 УК РФ, суд отменяет отсрочку отбывания наказания ФИО4 до достижения ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста по приговору Армавирского городского суда от 18.12.2015 года.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд к виновной не усматривает. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка от 19.01.2017 г., выполненная от имени ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Наркевич 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Армавирского городского суда от 18.12.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Армавирского городского суда от 18.12.2015 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, исполняется самостоятельно.

Меру пресечения Наркевич 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. ФИО4 взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 21.07.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: расписка от 19.01.2017 г., выполненная от имени ФИО6, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Ф. Сидоренко