50RS0035-01-2024-003722-21

№2-3701/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в пользу истца: 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 ФИО2 (далее - ФИО6/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Истец - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО12 (далее - банк) и ФИО4 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО14 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии с абз. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между ФИО15 и ИП ФИО7 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение (№).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: № 5-КГ18-247 от 11.12.2018 г., № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г., при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом право требования задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к ИП ФИО3

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем Истец производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, Истец прикладывает доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Законодатель говорит о подтверждении направления документов сторонам, в тоже время не обязывает Истца направлять документы с описью вложения, либо уведомлением о вручении. Это бы возложило на Истца дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, Истцом сторонам были направлены копии искового заявления с приложенными документами посредством простого почтового отправления. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В названной выше статье НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи Истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у Истца.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Данная позиция поддерживается судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), Шестого Кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(

<

данные изъяты>)), Девятого Кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Верховного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен. В связи с чем суд полагает возможным, взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 

<

данные изъяты>% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО16