Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело №22-2067/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Галаган Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Даржания А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2025 года, которым:

<

К.О.О.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............ и проживающему по адресу: ............«А», ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, (по двум эпизодам) ч.3 ст.159 УК РФ и (по десяти эпизодам) ч.2 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 06 апреля 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Галаган Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12301030067000310, возбужденное 12 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

06 ноября 2024 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело №12301030067000310 соединено в одно производство с уголовными делами №12301030067000359, возбужденному 12.02.2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ, №12301030067000370, возбужденному 15.02.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12301030067001673, возбужденному 14.07.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ 12301030067001700, возбужденному 19.07.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12301030067001932, возбужденному 16.08.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12401030067000209, возбужденному 27.01.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12401030067001678, возбужденному 15.07.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12401030067001797, возбужденному 20.07.2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12401030067002333, возбужденному 12.09.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12401030067001963, возбужденному 08.08.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, №12401030067001990, возбужденному 12.09.2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ и соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер №12301030067000310.

19 ноября 2024 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных (по двум эпизодам) ч.3 ст.159 УК РФ и (по десяти эпизодам) ч.2 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных (по двум эпизодам) ч.3 ст.159 УК РФ и (по десяти эпизодам) ч.2 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2024 года постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 января 2025 года, которая была продлена этим же судом на основании постановления от 16 января 2025 года на 1 месяц 13 суток, то есть по 6 марта 2025 года. 

9 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело №12301030067000310 соединено в одно производство с тринадцатью уголовными делами, возбужденными 4 декабря 2024 года по признакам преступлений,, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №12301030067000310.

12 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело №12301030067000310 соединено в одно производство с шестью уголовными делами, возбужденными в период с 5 по 12 февраля 2025 года по признакам преступлений,, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №12301030067000310.

27 февраля 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №12301030067000310 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 06 апреля 2025 года.

Старший следователь ФИО2 в производстве которой находится данное уголовное дело, 28 февраля 2025 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 06 апреля 2025 года. 

Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 04 марта 2025 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: истребовать из кредитных организаций сведения о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевших, проанализировать, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; провести проверку показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника; допросить в качестве потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть. Следователь считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Указывает на то, что ФИО1 официальных источников дохода не имеет, регистрации на территории города Сочи и Краснодарского края не имеет, следствие полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, может помешать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор и фиксацию доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе на установление причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений на территории Российской Федерации. 

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 06 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Даржания А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории города Омска, после смерти его супруги у него на иждивении находятся трое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что ФИО1 является участником боевых действий в зоне СВО, с его слов имеет ранение, в связи с чем нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что, находясь на свободе ФИО1 сможет возместить ущерб потерпевшим из полученных им средств за участие в СВО, которые находятся на его счёте. Указывает, что не имеется оснований полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, с учетом нахождения у него на иждивении троих малолетних детей. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент вынесения обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2012 года, которой было предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ от 28 февраля 2025 года, то есть нормы уголовно-процессуального закона, которая действует на момент рассмотрения настоящего материала судебного производства в силу ст.4 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённым ему преступлениям, учёл тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся, в том числе, к категории тяжких преступлений, за совершенное которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории города Сочи Краснодарского края, где проводится предварительное следствие; не трудоустроен и не имеет официального источника доходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, количество эпизодов преступлений, в которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступлений в которых он обвиняется и которые относятся, в том числе, к категории тяжких преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, которые относятся, в том числе, к категории тяжких. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, суд первой инстанции допустил неточность при указании окончания срока содержания под стражей ФИО1 и не учёл, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 06 апреля 2025 года, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение данных изменений в обжалуемое постановление не нарушает права обвиняемого. 

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Даржания А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 06 апреля 2025 года – изменить, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 06 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даржания А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч