№2-932/2023

03RS0032-01-2023-000886-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО7 к Пономареву ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 28.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился к виновнику ДТП с предложением возместить материальный ущерб, так как у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Однако виновник ДТП материальный ущерб возмещать отказался. На основании обращения к независимому эксперту ФИО4, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом износа, составляет 91 127 руб. 75 копеек. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 127,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2933,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно выводам представленного экспертного заключения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснил, что у него нет необходимой суммы денежных средств, что его пенсия в среднем составляет 10 000 рублей в месяц. Понимает, что он виновен в произошедшем ДТП, но выплатить заявленную сумму единовременно он не может. Просил снизить сумму судебных издержек. Возражал против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное постановление не было обжаловано виновным лицом.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился к виновнику ДТП с предложением возместить материальный ущерб, так как у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Однако виновник ДТП материальный ущерб возмещать отказался. 

На основании обращения к независимому эксперту ФИО4, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом износа, составляет 91 127 руб. 75 копеек. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценивая оценку ущерба выполненную ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 127,75 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2933,83 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2933,83 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи и материальное положение ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 127,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 933,83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Д.М. Кашапов 

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале 

дела № 2-932/2023 Бирского межрайонного суда РБ