Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Кингисепп 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н. 

при помощнике судьи Степановой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2020 года ФИО3 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 748 руб. 88 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2019 года выдал ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, на продажу принадлежащей ему квартиры 

<

адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению. 

25 апреля 2019 года, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности 

<

данные изъяты>, ФИО4 заключила с ФИО6 договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 3 договора, квартира была продана за 2 100 000 руб. и покупатель уплатил продавцу указанную сумму в полном объеме до подписания договора. Однако до настоящего времени ФИО4 денежные средства не переданы.

Со ссылкой на положения ст. 309, 310, 395, 971, 974, 975, 1102, 1107 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 7-8).

17 марта 2020 года истец ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 52 687 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 120-121). 

04 февраля 2020 года представитель ответчика ФИО4, ФИО7, представила возражения на иск, согласно которым стороны проживали единой семьей без оформления брачных отношений в течение 20 лет, имеют общего сына 

<

данные изъяты>. Фактические семейные отношения прекращены в мае 2019 года. 

Отмечает, что ФИО4 и совместному сыну сторон ФИО2 на основании договора приватизации принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому трехкомнатная квартира по адресу: 

<

данные изъяты> которая была продана ФИО4 и ФИО2 третьим лицам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 850 000 руб. 

Расчет между сторонами производился с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», путем перечисления денежных средств ФИО4 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (заемщикам), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Денежные средства в размере 2 850 000 руб. были зачислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры № 27/6 ФИО3 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 090 000 руб. 00 коп. Оплата производилась в следующем порядке: часть стоимости в размере 790 000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств покупателя и оставшаяся часть стоимости в размере 1 300 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что собственные денежные средства в размере 790 000 руб. 00 коп. были предоставлены ФИО3 ФИО4, которая перевела денежные средства в указанном размере на его счет, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 и залог в силу закона по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2 090 000 перечислены со счета ФИО3 на счет продавца ООО «Капстрой» ДД.ММ.ГГГГ. 

25 апреля 2019 года ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной истцом от 03 апреля 2019 года, удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, заключила договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> продав ее за 2 100 000 руб. Оплата квартиры была произведена покупателем до подписания договора. 

Денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы покупателем ФИО1, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. направлены ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А оставшиеся денежные средства в размере 850 000 руб. 00 коп. ФИО4, действуя в пределах полномочий, предоставленных истцом по доверенности, забрала в счет возврата денежных средств, переданных ранее истцу с целью приобретения данной квартиры по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возврата части денежных средств, принадлежащих ФИО4, направленных на погашение задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был осведомлен перед началом проведения сделки в 2019 года, и им дано было согласие на это. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 41-44).

17 марта 2020 года ответчик ФИО4, действуя через представителя ФИО7, заявила встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 090 000 руб., в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в возражениях на первоначальный иск. 

Считает, что ФИО3 обязан вернуть денежные средства в размере 790 000 руб. 00 коп., полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на свой счет № в ПАО «Сбербанк», которые в дальнейшем перевел на номинальный счет №, открытый Банком для осуществления расчетов с продавцом приобретаемой им квартиры 

<

адрес>.

Также указывает, что по просьбе ФИО3 погасила его кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переведя со своего счета на счет ФИО3 300 000 руб., которые последний обещал вернуть.

До настоящего времени ответчик ФИО3 указанные денежные средства в сумме 1 090 000 руб. ФИО4 не возвратил, а подав исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 850 000 руб. подтверждает намерение ФИО3 получить не принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 090 000 руб., которую со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ просит с него взыскать (л.д. 125-128).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, адвокат Коренюк Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал (л.д. 156).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 155). 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск ФИО3 не признает, заявленные встречные исковые требования поддерживает (л.д. 157).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии какого-либо обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 1998 года по май 2019 года ФИО3 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имеют общего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период совместного проживания ФИО4 продала принадлежащую ей и сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры с г-ном ФИО10 за 2 850 000 руб. с использованием кредитных средств (л.д. 49-50, 51, 52, 53-55, 56-60). 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 850 000 руб. были зачислены на счет ФИО4 (счет №) через номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (заемщикам), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 000 руб. были переведены со счета ФИО4 на счет ФИО3, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 75).

Как пояснила в судебном заседании 19 февраля 2020 года представитель ответчика ФИО4, ФИО7, денежные средства в размере 790 000 руб. были переданы ФИО3 в счет частичной оплаты приобретаемой им однокомнатной квартиры 

<

адрес>. 

Как следует из договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капстрой» продал и передал, а ФИО3 купил и принял в собственность недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2 090 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 5 договора купли-продажи 

<

адрес>, оплата производилась в следующем порядке: часть стоимости в размере 790 000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств покупателя и оставшаяся часть стоимости в размере 1 300 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

Право собственности ФИО3 и залог в силу закона по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2 090 000 перечислены со счета ФИО3 на счет продавца ООО «Капстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 71). 

Как следует из платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевел со всего счета № денежные средства в размере 790 000 руб. на счет кредитования №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда денежные средства в размере 790 000 руб. и заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб., а всего в сумме 2 090 000 руб. были переведены на счет продавца ООО «Капстрой» по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 76, 77). 

03 апреля 2019 года ФИО3 оформил у нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 доверенность на имя ФИО4, которой он уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиру 

<

данные изъяты> для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемые ему деньги, в том числе путем любой банковской операции, а также через банковский сейф. Срок доверенности на три года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности (л.д. 78).

25 апреля 2019 года между ФИО9, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, (продавцом) и ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 3 данного договора, цена квартиры составила 2 100 000 руб., покупатель уплатил продавцу указанную денежную сумму до подписания договора (л.д. 79-81).

22 марта 2019 года ФИО12 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Как пояснила представитель ответчика ФИО4, ФИО7 в судебном заседании 19 февраля 2020 года, данная сумма была перечислена покупателем в качестве аванса по предстоящей сделке.

В подтверждение получения аванса ФИО3 выдал ФИО12 расписку в получении денежных средств сумме 1 250 000 руб. для дальнейшего погашения кредита ипотеки (л.д. 87).

В этот же день, 22 марта 2019 года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85). Кредитные обязательства были исполнены, о чем свидетельствует справка о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО3 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО12 за 2 100 000 руб. из которых, 1 250 000 руб. были получены ФИО3, а оставшаяся сумма в размере 850 000 руб. получена ФИО4 в рамках полномочий доверенности от 25 апреля 2019 года, что представителями сторон не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд учитывает, что в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Выданная ФИО3 ФИО4 25 апреля 2019 года доверенность подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого ответчик от имени истца обязался продать принадлежащую последнему квартиру.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Кроме того, положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда полученные ФИО4 в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности от 25 апреля 2019 года денежные средства в размере 850 000 руб. в нарушение требований ст. 974 ГК РФ ФИО3 переданы не были, то в силу положений ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ данные денежные средства, пока не доказано иное, признаются неосновательным обогащением ФИО4

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО4 возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по возвращению ФИО3 полученных по сделке, совершенной во исполнение его поручения, денежных средств в размере 850 000 руб.

ФИО4 ссылается на тот факт, что в период совместного проживания с ФИО3 перечислила на его счет денежные средства в сумме 1 090 000 руб., полученные ею при продажи принадлежащей ей и сыну ФИО2 квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 000 руб. и в сумме 300 000 руб. (л.д. 64, 90, 91), которые ФИО3 в дальнейшем использовал для приобретения квартиры по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб. и в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (л.д. 88). 

Факт перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 1 090 000 руб. на счет ФИО3 подтвержден платежными поручениями и выписками по счету.

Представитель истца ФИО3, адвокат Коренюк Д.А., в судебном заседании 19 февраля 2020 года факт получения названных денежных средств не оспаривал, указывая на то, что они перечислены ФИО4 в период совместного проживания сторон безвозмездно на приобретение мебели, ремонт квартиры, на условиях безвозвратности, в отсутствие обязательств. Однако, безусловных доказательств тому, что ФИО4 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, ФИО3 представлено не было, данное обстоятельство ФИО4, в лице представителя, отрицалось.

Необходимо отметить, что ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет перечисленных ФИО4 на его счет денежных средств в размере 300 000 руб. 

А также обязательства по оплате части стоимости приобретенной по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 790 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу 850 000 руб. неосновательного обогащения, так и встречных требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 в ее пользу 1 090 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон как по первоначальному иску, так и по встречному положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни ответчиком по первоначальному иску ФИО4, ни ответчиком по встречному иску ФИО3 не было доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях. Доказательств предоставления спорной денежной суммы в размере 850 000 руб. в дар ФИО4 не имеется, как не имеется доказательств предоставления в дар ФИО3 денежной суммы в размере 1 090 000 руб.

Положениями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., то в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 52 687 руб. 44 коп., в соответствии с расчетом произведенным истцом ФИО3 (л.д. 122), который проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представители сторон в представленных в материалы дела заявлениях просили произвести зачет обязательств (л.д. 156, 157). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 687 руб. 44 коп., а всего – 902 687 руб. 44 коп. (850 000 руб. + 52 687 руб. 44 коп.)

В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб., то путем зачета обязательств с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 187 312 руб. 56 коп. (1 090 000 руб. – 902 687 руб. 44 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб., что подтверждены чеком от 15 января 2020 года на сумму 19 240 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 227 руб.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 17).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № от 10 января 2020 года, подтверждающая расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 17). Из представленной квитанции установлено, что представителю ФИО3 было заплачено 25 000 руб. за составление искового заявления – 5 000 руб., оказание юридической помощи и представление интересов в Кингисеппском городском суде Ленинградской области – 20 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание объем прав ФИО3 получивших защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения судебных расходов, полагая, что заявленный размер соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 с ответчика по первоначальному иску ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 227 руб. (12 227 руб. + 25 000 руб.). 

Представителем ответчика первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в свою очередь также заявлено о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 650 руб. (л.д. 124, 127), которые подлежат взысканию с ФИО3 

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Произведя зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных издержек (37 227 руб. – 13 650 руб.), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 577 руб. 

А поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о зачете обязательств сторон, то судебные расходы также подлежат зачету, в связи с чем путем зачета обязательств с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, с учетом судебных расходов, в размере 163 735 руб. 56 коп. (187 312 руб. 56 коп. – 23 577 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Встречный иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 687 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 37 227 (тридцать семь тысяч двести двадцать семь) руб., а всего 939 914 (девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) руб., судебные расходы в сумме 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., а всего 1 103 650 (один миллион сто три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства неосновательного обогащения в размере 163 735 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.