Дело № 1-17/2020

УИД 11RS0009-01-2020-000045-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 18 февраля 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Щербина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение №28, ордер №14 от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

1) 31.01.2017 мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.159 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

2) 22.06.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.12.2018 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 мин 01.08.2019 до 23 часов 00 минут 31.08.2019 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из д.

<

№>, по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к указанному дому, откуда в тот момент вышла собственник дома Потерпевший №1, при этом входную дверь в дом на запирающее устройство не закрыла. ФИО1, оставаясь незамеченным, решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и входная дверь в дом не заперта, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище – дом 

<

№> по 

<

адрес>, откуда похитил телевизионную приставку для цифрового телевидения марки «Pantesat HD-3820 Т2» с пультом дистанционного управления стоимостью 910 рублей и телевизионную антенну, стоимостью 209 рублей 30 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1119 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ващенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №1092 от 29.11.2019 у ФИО1 обнаруживаются признаки Легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Данное психическое расстройство носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, и в этой связи не лишало и не лишает его в период относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.93-94)

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, активно способствовал его раскрытию, указал, куда сбыл имущество потерпевшей, которое впоследствии ей было возвращено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.06.2017 за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Кроме этого с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и как пояснил подсудимый, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла подсудимого в связи с чем отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО1, вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также по указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания т.е. с 18.02.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – телевизионную приставку марки «Pantesat HD-3820 Т2» с пультом дистанционного управления и телевизионную антенну считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко