№12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Нефтекамск 

Судья Нефтекамского городского суда республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: 

<

...> жалобу частного нотариуса Шакировой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 30 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 30.12.2019 года Шакирова Г.А. частный нотариус признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, за представление сведений в искаженном виде, а именно в поступившем документе на одаряемую ФИО1 ошибочно указана дата удостоверения договора дарения 01.01.2019 года, тогда как договор заключен 19.04.2019 года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением Шакирова обратилась с жалобой в которой просит прекратить производство по делу, так как считает, что нет состава правонарушения, так как была техническая ошибка. 

В судебном заседании ФИО2 защитник Шакировой жалобу поддержал, но уточнил, что вину признают, но в связи с малозначительностью правонарушения и технической ошибкой просит смягчить наказание.

Представитель ИФНС №29 г. Нефтекамска ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснив, нотариусом представлены неточные сведения, а впоследствии представлены документы только по земле, а по жилому дому не представлены. В данном случае выявлено правонарушение впервые, и выявился только один неточный документ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с положениями ст.5 Основ законодательства РФ «О нотариате» утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По материалам дела установлено, что 22.04.2019 года частным нотариусом Шакировой были предоставлены сведения в искаженном виде, а именно в поступившем документе на одаряемую ФИО1 ошибочно указана дата удостоверения договора дарения 01.01.2019 года. По данному факту МРИ ФНС России №29 по РБ составлен протокол об административном правонарушении. 

Доказательства мировым судьей исследованы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях частного нотариуса Шакировой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в представлении в МРИ ФНС №29 является правильным.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в случаях если судья, сочтет, что совершенное правонарушение является малозначительным, что не было применено судом. 

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судами необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, искажение информации вызвано явной и очевидной ошибкой технического характера, касается искажения небольшого объема сведений и не вызвало сколько-либо значимых негативных последствий для охраняемых законом отношений и является малозначительным.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности выявленного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, от 30 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного нотариуса Шакировой Г.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить частного нотариуса Шакирову Г.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья Е.Н. Проскурякова