УИД 66RS0006-01-2020-002417-62

Дело №2-2468/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Открытому акционерному обществу «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о признании неправомерным бездействия по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в день отключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >. Многоквартирным домом управляет ответчик.

По причине возникших финансовых трудностей истец не в полном объеме оплачивала коммунальные услуги. По лицевому счету образовалась задолженность по состоянию на 01.11.2019 в сумме 10 893,19 руб., начислены пени в размере 142,22 руб.

Несмотря на то, что истец частично вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, представители исполнителя путем размещения уведомления в квитанции известили истца о введении ограничения по коммунальным услугам в ее квартире.

В целях недопущения отключения электроэнергии 11.12.2019 истец была вынуждена в срочном порядке оформить заемные средства и полностью произвела оплату задолженности.

Несмотря на это, по возвращении домой истец обнаружила, что ответчик ввел ограничение электроснабжения, при этом акт в е присутствии не составлялся.

11.12.2019, сразу же после оплаты, истец обратилась к ответчику для возобновления электроснабжения, однако е было предложено оплатить услугу подключения в размере 1500 рублей, что, по ее мнению, противозаконно. Несмотря на полное погашение задолженности, услуги электроэнергии была восстановлена лишь 10.04.2020 года.

Считает, что ограничением услуги электроснабжения ответчиком были нарушены ее права потребителя, отключение было произведено незаконно, поскольку истец частично коммунальные услуги оплачивала.

В ходе рассмотрения спора истец изменила предмет исковых требований и просила признать неправомерным бездействие ответчика по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в день отключения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей, судебных расходов в сумме 15 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность она погасила в день отключения и сразу же обратилась в управляющую компанию. 19.12.2019 пришел ответ, что электроэнергия подключена. 30.12.2019 истец пришла с письменным заявлением о подключении электроэнергии. Всего было 4 заявления, но за 4 месяца никто из управляющей компании не позвонил.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 11.12.2019 был выезд электрика, приостановление осуществлено путем опущения автомата. Потом поступило заявление об отсутствии света. Электрики вышли в адрес истца и обнаружили обрыв изоляции, восстановили. Поэтому в первом ответе указали, что свет восстановлен, и 1500 рублей никто не просил. Все работы по восстановлению электроэнергии были выполнены, о чем составлены акты.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с под. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 вышеуказанных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 120 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > общей площадью 50,8 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.07.1999г. 

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

 адрес >, осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

На основании акта от 11.12.2019 ответчик ограничил подачу коммунальной услуги «электроэнергия» в жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуги «Электроэнергия» (л.д. 87). Наличие задолженности на сумму более двух месячных оплат услуги «электроэнергия» на дату ограничения электроэнергии и предварительное предупреждение об ограничении услуги истец не оспаривает.

В этот же день, 11.12.2019 ФИО1 произвела оплату задолженности в полном объеме и обратилась к ответчику с просьбой восстановить подачу электроэнергии в квартиру. В ответе на данное обращение ответчик указал, что электроснабжение возобновлено согласно заявлению истца от 11.12.2019 (л.д. 30).

В дальнейшем истец неоднократно обращалась с подобными обращениями, утверждая, электроэнергия в ее квартире отсутствует, и просила возобновить подачу электроэнергии, на что получала аналогичные ответы о том, что подача электроэнергии в квартире восстановлена в полном объеме. 

Согласно акту от 15.01.2020 обследования жилого помещения по 

<

 адрес >, видимых нарушений электропроводки не установлено, подача электроэнергии осуществляется в полном объеме (л.д. 94). Однако, данный акт составлен в отсутствие ФИО1, в ее квартире осмотр оборудования не производился, причина отсутствия электроэнергии не устанавливалась. Акт свидетельствует лишь об осмотре электрощитовой в подъезде. 

Представитель ответчика пояснил, что заявок в аварийную службу от истца не было, однако данный довод не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию подтверждаются представленными в материалы дела ответами в адрес истца.

Факт длительного отсутствия электроэнергии в квартире истца, с середины декабря 2019 по апрель 2020, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.А., С.Т.Р., М.Е.В., а также сведениями из журнала учета показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии по лицевому счету 

<

 № >, согласно которым в период с декабря 2019 по апрель 2020 объем потребления электроэнергии крайне незначителен, и более соответствует потреблению за две декады месяца (со слов истца, ответчик возобновил подачу электроэнергии 10.04.2020), чем потреблению за 4 месяца.

Суд приходит к выводу, в нарушение п. 120 вышеуказанных Правил N 354, ответчик возобновил предоставление истцу электроэнергии не в двухдневный срок после погашения задолженности, а спустя четыре месяца, и с 11.12.2019 по 10.04.2020 электроэнергии в квартире истца не было. На неоднократные обращения истца ответчик отвечал, что электроэнергия восстановлена, поскольку в электрощитовой провод был восстановлен. Однако, ответчик своевременно не установил причину отсутствия электроэнергии в самой квартире, и устранил причину в апреле 2020 года.

При таких обстоятельствах требование о признании неправомерным бездействия ответчика по непредоставлению электроэнергии после оплаты коммунальных платежей обосновано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование причинения морального вреда ФИО1 представила копию справки ГКБ № 23 об обращении в травмпункт 29.12.2019 с ушибами и ссадинами. Однако справка не содержит сведений о том, где и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований ко взысканию компенсации морального вреда. При этом следует учесть, что истец, получая ответы управляющей компании о том, что электроснабжение восстановлено, электроэнергия в квартиру поступает, не была лишена возможности пригласить специалиста сторонней организации, либо согласовать время доступа специалистов ответчика в свою квартиру для установления причины неисправности, поскольку установить и устранить причину было возможно только в жилом помещении истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлинниками договора с ООО «ДИГЕСТЪ» от 16.12.2019, квитанций на сумму 5 000 руб. и 10 300руб. подтверждается оплата истцом юридических услуг по досудебному урегулированию спора и обращению в суд с настоящим иском.

С учетом требований разумности и соразмерности, учитывая степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать неправомерным бездействие Открытого акционерного общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» по непредоставлению электроэнергии после оплаты задолженности в квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

В удовлетворении остальных исковых требований исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.

Судья