Дело № 22-681/2024 Судья Балашов А.С.

УИД 33RS0001-01-2023-004306-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Анисимова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перевезенцева Д.С. и апелляционной жалобе адвоката Анисимова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 января 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его следования в колонию-поселение из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по Владимирской области. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Анисимова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в г.Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перевезенцев Д.С. указывает, что 18 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 27 июня 2023 была отменена. Вместе с тем, в приговоре судом ошибочно указано о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Полагает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Исключить из приговора указание о том, что необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.Н. полагает, что приговор суда является несправедливым и основанным на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд, избрав ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных законом видов наказания, никаким образом данное решение не мотивировал. Между тем, в ходе рассмотрения дела была установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также данные о личности ФИО1 не указывают на необходимость применения к нему наиболее сурового из предусмотренных видов наказаний. Отмечает, что ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет высшее образование, постоянное место жительства. Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, какие фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что цели достижения наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Подчеркивает, что суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, однако назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, чего делать не имел права без применения ст.64 УК РФ, тем самым неправильно применив уголовный закон. Однако, полагает, что основания для применения ст.64 УК РФ имелись и суд был обязан на нее сослаться при назначении наказания ФИО1 Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, но суд пришел к выводу о невозможности ее применения без приведения каких-либо мотивов такого решения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, полагать, что приведенные данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не влияют на законность принятого решения и дополнительно представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что 17 января 2024 года (т.е. после вынесения обжалуемого приговора) ФИО1 перечислил денежные средства в благотворительные фонды, 11 марта 2024 года возместил расходы ГУ МЧС России по ****, а также написал письмо с извинениями в гостиницу ****, принимал участие по уборке снега на прилегающей к гостинице территории в количестве 6 часов, официально трудоустроился, где характеризуется положительно, поскольку на момент постановления приговора такие сведения отсутствовали, при том что, как указано выше, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и повторно эти обстоятельства учтены быть не могут. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Доводы участников процесса не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, носят субъективный характер. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно п.34, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания и осужденному ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет 2 месяцев.

Таким образом, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.118, 119), 18 июня 2023 года следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением от 27 июня 2023 года была отменена. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о необходимости до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Данное указание следует исключить из приговора.

Что касается довода представления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, данное требований удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе. В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. При данных обстоятельствах оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перевезенцева Д.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов