Дело № 12-344/2024

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 13 декабря 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Землянская А.В., при секретаре Валеевой И.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ООО ПКП «Синергия») ФИО1 - Долговой Ю.С., рассмотрев защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03.10.2024 г. по ст. 20.30 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО ПКП «Синергия» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03.10.2024 г. директор ООО ПКП «Синергия» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, которое выразилось нарушении требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния в отношении объекта 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, промышленный район 

<

данные изъяты>, находящееся в эксплуатации ООО «ПКП «Синергия», директором которого являлся ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

Нарушение указанных требований выразилось в неудовлетворительном состоянии ограждения периметра объекта ТЭК, не исключающем возможность проникновения посторонних лиц, и в отсутствии тревожно вызывной сигнализации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ, п.3.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником была подана жалоба в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления не учтено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «ПКП «Синергия» возложена обязанность по проведению категорирования, в том числе объекта 

<

данные изъяты> полагает, что в настоящее время сведения о категорировании объекта 

<

данные изъяты> неактуальны. Кроме того в реестре указан иной владелец спорного объекта. Просит учесть, что ООО «ПКП «Синергия» принимались меры по категорированию спорного объекта, но оно не было произведено по независящим от него причинам.

В судебном заседании защитник Долгова Ю.С. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. 

Иные участники производства своим правом участия, при надлежащем извещении, не воспользовались.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела, в отношении директора ФИО1 ООО «ПКП «Синергия» возбуждено дело об административном правонарушении на основании нижеследующих обстоятельств.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий с использованием тест-объектов и тест-предметов по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, промышленный район 

<

адрес>, находящееся в эксплуатации ООО «ПКП «Синергия» и являющегося объектом средней категории опасности, директор ФИО1 допустил нарушения ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ, п.3.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии ограждения периметра объекта ТЭК, не исключающем возможность проникновения посторонних лиц, и в отсутствии тревожно вызывной сигнализации (л.д. 17-20).

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Согласно п.3.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно выписке из Федерального реестра объектов ТЭК, расположенных на территории 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> является объектом средней категории опасности. Сведения о вышеуказанном категорированном объекте внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения внесены – ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом, владеющим вышеуказанными категорированными объектами, указано 

<

данные изъяты> (л.д. 105-106).

На основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКП «Синергия» эксплуатирует 

<

адрес>

Таким образом, ООО ПКП «Синергия», директором которой является ФИО1, на законном основании владеет котельной «

<

данные изъяты> расположенной на территории 

<

адрес>, соответственно является субъектом топливно-энергетического комплекса, обязанным обеспечивать безопасность данного объекта, то есть субъектом ответственности по ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ. 

Факт нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлением отдела в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях на объекте - 

<

данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеуказанные нарушения; выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой котельная «

<

данные изъяты> подлежит категорированию; выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКП «Синергия», директором которого являлся ФИО1, выпиской из которой следует поение средней категории опасности и иными сведениями, подтверждающими законность эксплуатации спорного объекта ООО «КПК «Синергия». 

На основании указанных доказательств, исследованных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства получены без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления в отношении директора ООО ПКП «Синергия» ФИО1, о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Доводам защитника, указанным в жалобе, которые также заявлялись и у мирового судьи о том, что объекту ТЭК не присвоена категория опасности объекта ТЭК, дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, с которой суд в полной мере соглашается и также полагает, что ООО ПКП «Синергия», получив в свое владение и пользование объект ТЭК, обязано было провести все необходимые мероприятия, связанные с обеспечением безопасности опасного объекта, в том числе обеспечить соблюдение требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ, п.3.1 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ. 

ООО ПКП «Синергия» не предприняло надлежащих мер к категорированию вышеуказанного объекта ТЭК, представленный в материалы дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, 121-122) об этом также не свидетельствуют

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Кушвы к ООО ПКП «Синергия» о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризма, на ООО ПКП «Синергия» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по категорированию эксплуатируемых объектов ТЭК – 

<

данные изъяты> (л.д. 108-109).

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКП «Синергия» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Вместе с тем, наличие вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что объекту ТЭК – 

<

данные изъяты> ранее присвоенная категория - объект средней категории опасности, была изменена либо снята. Сведений, содержащихся в Федеральном реестре объектов ТЭК, расположенных на территории Свердловской области, об исключении объекта ТЭК – 

<

данные изъяты> не содержится.

Смена юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании категорированным объектом, не может повлиять на изменение категорий опасности объекта ТЭК либо снятии с данного объекта ТЭК ранее присвоенной категории без внесения необходимых изменений в Федеральном реестре объектов ТЭК, расположенных на территории Свердловской области.

Объект ТЭК – котельная «Рудничная» эксплуатируется ООО ПКП «Синергия» с апреля 2019 года, на момент заключения концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было известно о присвоении объекту ТЭК – 

<

данные изъяты>» категории опасности – объект средней категории опасности. Принимая во владение котельную ООО ПКП «Синергия» одновременно приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности объекта. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, а также иное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 03.10.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Производственное коммерческое предприятие Синергия» ФИО1 по ст. 20.30 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: