Дело № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 09 июля 2024 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а так же ее защитника Янгировой Л.Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 напротив 

<

адрес>, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя её тем, что видеозапись событий производства по делу об административном правонарушении прерывалась, запись состоит из нескольких фрагментов; в протоколе указано время управления транспортным средством, а не время совершение правонарушения; в протокол внесены не согласованные с ФИО1 исправления; в отношении ФИО1 сотрудниками полиции одновременно велось производство по двум административным правонарушениям, что указывает на нарушение порядка привлечения ее к ответственности.

Просит суд отменить постановление о привлечении ее к ответственности, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы и требования жалобы. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам. 

Оценивая законность принятого по делу решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в том числе обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, к которым безусловно относится место совершение правонарушения.

Исследуя обжалуемое постановление, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные процессуальные требования были нарушены при рассмотрении дела.

Так согласно постановления по делу об административном правонарушении (том № л.д. 73-87), судом не установлено место совершения правонарушения, так как указание на то, что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования находясь напротив 

<

адрес>, не является указанием полного адреса. 

Данное обстоятельство не является опиской или опечаткой, так как влияет на содержание постановления, не может быть исправлено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вызывает сомнения в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела по существу. 

Учитывая основания отмены принятого судом первой инстанции решения, суд второй инстанции полагает нецелесообразным давать оценку доводам жалобы, так как они подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, так как срок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, еще не истек. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировым судьям судебных участков 1 и 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры со стадии рассмотрения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов