РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Веселый 10.06.2019 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П., 

с участием прокурора Веселовского района Кравченко М.А.

при секретаре Соповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к услугам «Лидер.Такси» с целью добраться от 

<

адрес> до 

<

адрес> Оператор такси прислал автомобиль модели Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2. Во время движения на указанном автомобиле, будучи пассажиром, она находилась на заднем правом пассажирском месте. Остановившись на светофоре на 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, ответчик стал ожидать разрешающего сигнала светофора, однако, в дальнейшем, нарушив ПДД, выехал на перекресток на запрещающий знак светофора, что повлекло за собой ДТП- столкновение автомобиля такси с автомобилем Форд Фокус г/н №. 

Удар пришелся именно в заднюю пассажирскую дверь, рядом с которой она находилась. Удар был настолько сильный, что это повлекло за собой опрокидывание автомобиля. При этом, находясь в машине в перевернутом положении, ответчик ФИО2 спросил все ли у нее нормально, убедившись, что все нормально выбрался из транспортного средства, стал осматривать наличие на нем механических повреждений.

Истец была сильно напугана и не знала, как себя вести. После того, как ей удалось выбраться, находилась в стрессовом состоянии, была растеряна и страшно напугана. С ней была собака, которая от испуга не прекращала лаять и дрожать. Опрокинутый автомобиль располагался в центре площади имени Ленина в час пик, движущиеся автомобили сигналили, образовался затор. Водитель такси сказал, чтобы она оставила свой мобильный номер и отправлялась домой. Она уехала домой на маршрутном такси, не дожидаясь сотрудников ДПС, так как была в шоковом состоянии. Дома она выпила успокоительное, дождалась родителей. У нее сильно разболелась голова, поэтому она обратилась за медицинской помощью в городскую БСМП, где ее осмотрел дежурный доктор, выдал рекомендации, дальнейшее лечение она продолжила в МБУЗ ЦРБ Веселовского района Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены: закрытая травма, ушиб, гематома правого плеча, левого бедра, голеней, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Противоправными действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, небрежно отнесся к исполнению взятых на себя обязанностей, что повлекло причинению истцу не только значительной физической боли, но и моральные страдания, стресс, переживания, панический страх снова попасть в ДТП. ФИО2 не признал своей моральной ответственности, нисколько не раскаялся в содеянном, ни непосредственно после ДТП, не поинтересовавшись о состоянии здоровья пассажира, ни до настоящего времени, поскольку не предпринял малейшей попытки, попытаться выйти на связь с истицей, извиниться, оправдать свое беспечное поведение.

В судебном заседании истица требования поддержала, дала аналогичные пояснения суду. Пояснила, что моральный вред выразился в том, что она испытала боль и страх, долго плакала, переживала. Ей до сих пор страшно ездить на такси, особенно когда водитель набирает скорость. Водитель не извинился, в дальнейшем не интересовался ее здоровьем, никаких мер к заглаживанию причиненного им вреда не предпринял. Просит требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Считает, что сумма разумна, соразмерна степени причиненных переживаний и моральных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой по месту жительства и регистрации. Согласно отчету, сформированным официальным сайтом Почты России, повестка, направленная по месту жительства, не получена в связи с «Неудачной попыткой вручения». Вторая повестка, направленная по месту регистрации, не получена в связи с тем, что ответчик не является для получения в отделение связи. Суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Прокурор в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред 

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. 

В соответствии в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов года в 

<

адрес> действительно произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, пассажиркой которого являлась истица ФИО1, и автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.12). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место закрытая травма, ушиб, гематома правого плеча, левого бедра, голеней причинены в результате многократных (двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-7). 

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения МБУЗ «ГБСМП 

<

адрес> установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы(л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 31 минута, с участием автомобилей Лада Гранта под управлением водителя ФИО2 и Форд Фокус под управлением водителя ФИО5, в результате которого истица - пассажир автомобиля Лада Гранта –ФИО1 получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.9). 

Факт ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица получила телесные повреждения также подтвержден справкой о ДТП (л.д.10), административным материалом в отношении ФИО2 (л.д.12-13).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИОИАЗ ПДПС ГИБДДД УМВД России по РО (л.д.8) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.54 КоАП РФ, так как у пассажира – истицы ФИО1 телесные повреждения, полученные в ДТП квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Судом установлено, что истица ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания в связи с произошедшем ДТП, которые выражаются в страхе и боязни, бессонице, моральном неудовлеворении, в связи с отсутствием каких-либо извинений и помощи со стороны виновника ДТП. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком никаким образом вред не компенсирован, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом степени физических и нравственных страданий, возраста истицы, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину по делу в сумме 300 рублей в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.

Судья: Г.П.Рябинина