Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р. при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 61100 и расходов по уплате госпошлины в сумме 2033 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 31105 г/н О676УЕ05РУС, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н В816МН95РУС получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0278109678.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX 0312174592.

Потерпевшему в результате ДТП была выплачена сумма в размере 61100 рублей

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 31105 г/н О676УЕ05РУС, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль марки ГАЗ 31105 г/н О676УЕ05РУС для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказное письмо с трек номером 80403684185760 было направлено в адрес, который был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Таким образом, считая, что СПАО «Ингосстрах» приняло все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, общество обратилось с данным иском в суд.

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное возражение на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», которое приобщено к материалам дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что требование страховщика о предоставлении на осмотр принадлежащего ему транспортного средства он не получал. 

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ 31105 г/н О676УЕ05РУС, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н В816МН95РУС получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0278109678.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX 0312174592.

Потерпевшему в результате ДТП была выплачена сумма в размере 61100 рублей

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, заказное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства марки ГАЗ 31105 г/н О676УЕ05РУС, для осмотра

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо с трек номером 80403684185760 было направлено в адрес, который был собственноручно указан в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии и подтвержден подписью, которое прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234), то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить требование истца. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о получении ответчиком требования страховой компании, нет данных о том, что заказное письмо вернулось по истечению срока хранения, истцом не приложена копия конверта с наклеенным на него идентификационным номером отправления 80403684185760. Из просмотра отправления следует, что указанное письмо прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ, при этом нет данных, была ли попытка вручения неудачной, истек ли срок хранения, выслано ли письмо обратно отправителю. 

Доводы ответчика о том, что требования о предъявлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля он не получал, равно как извещение о поступлении на его имя заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80403684185760 нашли свое подтверждение. 

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком действительно было получено требование о предоставлении автомобиля для осмотра, а он от выполнения такого требования уклонился. 

Исходя из изложенного, суд считает формальным характер направленного страховщиком ФИО1 требования, так как в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля для осмотра страховщику. Неполучение им по причинам, от него не зависящим, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска. Истец имел возможность довести до сведения ответчика требование о предоставлении автомобиля к осмотру таким способом, которое однозначно подтвердило бы его получение – посредством телеграммы, по мобильной связи или СМС. Номер мобильного телефона виновника дорожно-транспортного происшествия указан в извещении по дорожно-транспортному происшествию, которое было направлено страховщику и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, не имеется.

В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 61100 и расходов по уплате госпошлины в сумме 2033 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омарова И.Р.