Дело № 2-944/2025

50RS0034-01-2025-001026-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Маловой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», ООО «Хоум Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием: 

расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эдэкс»; 

расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эдэкс»; взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу истца сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченного заемными средствами ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 194457 руб.; убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченного заемными средствами ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 38181,58 руб.; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченного заемными средствами ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 194457 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; судебные расходы в размере 16566,54 руб.; 

взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченного заемными средствами ООО МФК «Т-Финанс» в размере 133888,50 руб.; убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченного заемными средствами ООО МФК «Т-Финанс» в размере 14373,64 руб.; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ., оплаченного заемными средствами ООО МФК «Т-Финанс» в размере 142018,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; судебные расходы (с учетом расходов на составление настоящих уточнений) в размере 21066,54 руб.

расторгнуть договор на оказание услуг на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Хоум Ассист»; взыскать с ООО «Хоум Ассист» в пользу Истца сумму основного долга в размере 3499 руб.; неустойку в размере 3499 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 7546,36 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Эдэкс» были заключены договора присоединения, предметом которых выступают платные образовательные услуги. Договора были заключены путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты был размещен на официальном сайте ответчика. Денежные средства в размере 142 018,50 руб. и 194 457 руб. за курсы были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс» и ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается кредитными договорами. В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу третьего лица ООО "Территория Продаж", которое привлечено ответчиком по иску. Истцом были запрошены у ООО "Территория Продаж" доказательства перевода денежных средств в пользу ООО «Эдэкс», что подтверждается прилагаемым запросом по электронному адресу ООО "Территория Продаж". Ответ на запрос не последовал. Также истец отмечает, что преддоговорные переговоры он вел с ООО «Эдэкс», оказание услуг ему компанией ООО "Территория Продаж" не предполагалось. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Претензия была направлена истцом по юридическим адресам ответчиков. Досудебные требования были удовлетворены в размере 8130 руб., что послужило основанием к обращению с иском в суд. Учитывая, что обучение ни истец, ни его дочь не проходили, истцом не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе не пользовался, а также учитывая факт отказа от исполнения договора, услуга считается неоказанной в полной объеме. 

Кроме того, при заключении кредитного договора в ООО МФК «ОТП Финанс» на 194457 руб. на 24 месяца, со ставкой около 60 % в первые 6 месяцев обслуживания, был включен сертификат на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс» от неизвестного истцу юридического лица ООО «Хоум Ассист» стоимостью 3499 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики представители ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», ООО «Хоум Ассист» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений почтой по юридическим адресам, по указанным в ЕГРЮЛ адресам электронной почты, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Представители третьих лиц ООО "Т-Покупки", ООО МФК "Т-Финанс", ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой, заявлений и ходатайство не представили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.1.2024г., отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ) - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с положением ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 и ООО «Эдэкс» был заключены договора оказания услуг путем акцепта ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ООО «Эдэкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам (платформе) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках курса, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

По условиям договора оферта считается акцептованной, а Договор – заключенными вступившим в силу в дату направления заказчиком Исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных Заказчику кредитными организациями). 

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная ему по кредитному договору №№ с АО "ТБанк", и переведенная банком через ООО "Т-Покупки" агенту исполнителя - ООО "Территория Продаж", что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.28,29).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель компенсирует 7 месяцев обучения за счет государственного гранта, однако фактически ООО «Эдэкс» компенсировало обучение только за 1 месяц в размере 8 130 руб., что подтверждается поступлением денежных средств на счет истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 194 457 руб., предоставленная ему по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МФК «ОТП Финанс», и переведенная банком ООО «Эдэкс», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что обучение истец не проходил, доступом к образовательной платформе воспользоваться не смог, в соответствии с условиями договоров истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика ООО «Эдэкс» заявления о возврате денежных средств, которые были получены ответчиком, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно уведомил ООО «Эдэкс» об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств. Претензии были направлены по юридическим адресам ответчиков почтой и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебные требования в полном объеме удовлетворены ответчиком не были. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 10.3.3 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 5.32 договора, заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе "Возврат денежных средств". Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п. 11.3 договора оказания услуг).

Таким образом, стороны при заключении вышеуказанного договора оказания образовательных услуг согласовали и установили определенный порядок его расторжения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт получения исполнителем (ответчиком) уведомления заказчика об отказе от договора и возврате денежных средств не оспаривается, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено договорами договора оказания образовательных услуг, заключенные (акцептованные) ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эдэкс», расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения претензии в возврате денежных средств).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства только при условии компенсации фактически понесенных расходов, которые он должен доказать.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением указанных договоров, в связи с чем, при их расторжении, у ответчика возникла обязанность возврата уплаченных заказчиком денежных средств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком возврат уплаченных заказчиком денежных средств не осуществлен, в связи с чем, суд считает обязательства исполнителя (ответчика) по возврату денежных средств неисполненным надлежащим образом, на основании чего заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 457 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО "Территория Продаж" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими отклонению, поскольку между истцом и ответчиком ООО "Территория Продаж" договорные отношения отсутствуют, ответчиком ООО "Территория Продаж" какие-либо услуги истцу не оказывались.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитами в размере 38 181 руб. 58 коп. и 14 373 руб. 64 коп., поскольку потребитель от услуг отказался в добровольном порядке, получение кредитов являлось правом потребителя, доказательств причинно-следственной связи в необходимости получения кредита и заключении договоров на обучение не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194457 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику ООО «Эдэкс» с претензиями о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 78-81, 91-109), указное влечет прекращение обязательств исполнителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Требования о взыскании каких-либо убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком оплаченной услуги, истцом не заявлено, при этом неустойка за отказ от договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотренная ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (положения которой применяются как санкции к правоотношениям по продаже товаров, а не предоставлении услуг), не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 194 457 руб. от цены услуги суд не усматривает.

Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. утратил интерес к исполнению договоров и потребовал возврата их стоимости, в связи с чем ООО «Эдэкс» было освобождено от исполнения обязательств по договорам, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При досрочном расторжении договора оказания платных образовательных услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 78-КГ14-37).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исчисление процентов необходимо производить именно с этой даты по дату вынесения решения судом. Требования на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 599 руб. 34 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО "Территория Продаж" суд не усматривает, учитывая отсутствие договорных отношений с истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку вина ответчика ООО «Эдэкс» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эдэкс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, оценивает в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО "Территория Продаж" суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «Эдэкс» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, в размере 110 028 руб. 17 коп. Оснований для взыскания штрафа с ООО "Территория Продаж" не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, обращения с заявлением о расторжении договора путем направления его почтой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), требования истца к ответчику ООО «Хоум Ассист» подлежат частичному удовлетворению, а именно: взыскание денежных средств в размере 3 499 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 руб. 24 коп., морального вреда в размере 300 руб., штрафа в размере 2 049 руб.62 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и печать документов в общем размере 45 179 руб. 44 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков в следующем размере: ООО «Эдэкс» - 16 566 руб. 54 коп., ООО «Хоум Ассист» - 4 546 руб. 36 коп., ООО «Территория продаж» - 21 066 руб. 54 коп.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с ООО «Эдэкс» и ООО «Хоум Ассист» в заявленном истцом размере, в удовлетворении требований к ООО «Территория продаж» отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано. 

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Эдэкс» - 10 627 руб. 11 коп., с ответчика ООО «Хоум Ассист» 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», ООО «Хоум Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 457 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 599 руб. 34 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 028 руб.17 коп., а также судебные расходы в размере 16 566 руб. 54 коп., а всего взыскать 346 651 (триста сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 05 коп. 

Взыскать с ООО «Хоум Ассист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 499 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 руб. 24 коп., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 2 049 руб.62 коп., а также судебные расходы в размере 7 546 руб. 36 коп., а всего взыскать 13 695 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 22 коп. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, а также к ООО «Территория продаж» отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 627 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Хоум Ассист» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 года.

Судья: С.П. Большакова