Дело № 12-205/2024 года 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Бугуруслан 02 декабря 2024 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием представителя ООО «Татинвесттранс» ФИО5, при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татинвесттранс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татинвесттранс», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 15 февраля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Татинвесттранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

ООО «Татинвесттранс» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 15 февраля 2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Татинвесттранс» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и в пользовании ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании представитель ООО «Татинвесттранс» ФИО5, поддержала жалобу по тем же основаниям. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:27 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Татинвесттранс», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,91% (0,820 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10, 00%), двигаясь с нагрузкой 6,320 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58,00 % (3,480 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,480 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 26,67 % (1,200 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,700 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28,00 % (1,260 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,760 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27,78% (1,250 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,750 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,33% (1,050 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,550 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Татинвесттранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской №, имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до 12 сентября 2024 года.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Татинвесттранс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Татинвесттранс».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «

<

данные изъяты>» ООО «Татинвесттранс» представлены копии: договора №/ТС аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства; приказа ООО «

<

данные изъяты>» о приеме работника ФИО6 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора № № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; транспортных накладных, счетов-фактур, реестров ттн на услуги по перевозке нефти автотранспортом ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Татинвесттранс», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «

<

данные изъяты>». 

Так, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). 

Представленные платежные поручения поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить, за какие конкретно транспортные средства произведена оплата, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты за аренду транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно страховому полису ТТТ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства является ООО «Татинвесттранс».

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Татинвесттранс» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Татинвесттранс» ФИО7 и на должность генерального директора ООО «Татинвесттранс» назначен ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО1. 

Что касается представленных в судебное заседание копий документов: приказа ООО «

<

данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора № № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ; транспортных накладных, счетов-фактур, реестров ттн на услуги по перевозке нефти автотранспортом ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО6.

Согласно имеющимся в деле документам, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «

<

данные изъяты>.

Таким образом, представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ООО «Татинвесттранс», с учетом того, что договор аренды, трудовой договор были заключены между юридическими лицами в лице одного директора ФИО1. 

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Татинвесттранс» не обращалось в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Татинвесттранс» представленные материалы не содержат.

ООО «Татинвесттранс», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Доводы представителя о том, что по своим характеристикам перевозимый груз являлся подвижным грузом, что не исключало возможности изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения, суд считает несостоятельными.

Согласно положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Татинвесттранс» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

ООО «Татинвесттранс» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Татинвесттранс» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 400000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «Татинвесттранс», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татинвесттранс», изменить, размер назначенного штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зеленина