Дело № 2-153/2020 (2-2174/2019)

(УИД № 27RS0005-01-2019-002878-79) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Зверевой В.Е., 

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.20016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2017 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 447 823,92 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, выйдя на просрочку 20.05.2017. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 448 000 руб. Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля просят применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта в размере 50,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 220 313,32 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитования. По состоянию на 06.11.2019 задолженность ФИО2 перед Банком составляет 381 831,83 руб., из них: основной долг – 307 944,85 руб., просроченные проценты – 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 910,94 руб., неустойка по ссудному договору – 55 745,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 095,11 руб., штрафы и комиссии – 0,00 руб. 

На основании изложенного, положений статей 309, 310, 314, 334, 353, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06.11.2019 в размере 381 831,83 руб., из них: основной долг – 307 944,85 руб., просроченные проценты – 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб., неустойка по ссудному договору – 55 745,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 095,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов ZRT261-3001841, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 220 313,32 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 018,32 руб. 

Протокольным определением суда от 20.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, в качестве соответчика – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с установлением нового собственника спорного автомобиля, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк заявляет к ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере, не оспаривал. Долг образовался в связи с затруднительным материальным положением, в связи с чем, просил снизить размер неустойки. О том, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге, не знал, поэтому продал его ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в деле, а также путем направления судебных извещений по месту регистрации; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, на личном участии не настаивали. Корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Суд, с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как определено в ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Так, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Положения статей 307-328 Гражданского кодекса РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что 19.04.2017 на основании его заявления между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита .... 

В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 447 823,92 руб. сроком на 60 месяцев (по 19.04.2022) под 19,9% годовых (полная стоимость кредита – 19,895% годовых, при нарушении срока возврата платежей – 24,9 % годовых). Платежный период и ежемесячный аннуитетный платеж установлен Графиком платежей. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 14 индивидуальных условий кредита) Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ПАО «Совкомбанк» полностью исполнило принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> за период с *** по ***. Факт получения денежных средств в сумме 447 823,92 руб. не оспаривался ФИО2 в суде. 

Из указанной выписки также следует, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается расчетом задолженности. Просрочка возникла с 20.05.2017, погашение задолженности прекращено полностью с апреля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.11.2019 составляет 381 831,83 руб., из них: основной долг – 307 944,85 руб., просроченные проценты – 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 910,94 руб., неустойка по ссудному договору – 55 745,71 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 095,11 руб., штрафы и комиссии – 0,00 руб. 

Указанный размер задолженности судом принимается как правильный, поскольку он подтвержден материалами дела. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Своего расчета ответной стороной не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов в установленные договором сроки, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора ... от ***, заключенного с ПАО «Совкомбанк». 

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик ФИО2 не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ***, включая: задолженность по основному долгу – 307 944,85 руб., просроченным процентам – 14 135,22 руб. и процентам по просроченной ссуде – 2 910,94 руб., по состоянию на 06.11.2019 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с заемщика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной, исходя п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, по состоянию на 06.11.2019, исходя из ставки 20 % годовых, в размере 1 095,11 руб. – на просроченную ссуду и 55 745,71 руб. – на просроченный основной долг.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на затруднительное материальное положение и чрезмерный размер неустойки.

Суд полагает, что имеются в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п., п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения заявленной неустойки.

Так, несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, размера неустойки к сумме основного долга, процессуального поведения сторон, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку в общем размере 35 000 руб., отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 359 991,01 руб., из них: основной долг – 307 944,85 руб., просроченные проценты – 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 910,94 руб., неустойка в общем размере – 35 000 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 10 кредитного договора ... от *** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, гос. номер ....

Таким образом, в обеспечение обязательств по кредитному договору между его сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов ZRT261-3001841. Залоговая стоимость автомобиля составляет 448 000 руб.

В соответствии с п.9.10.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодатель, в данном случае ФИО2, обязуется не отчуждать предмет залога. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение п.9.10.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 14 индивидуальных условий кредита) без согласия истца, как залогодержателя, на основании договора купли-продажи от *** произвел отчуждение предмета в пользу третьего лица ФИО4, который по договору купли-продажи от *** продал указанный автомобиль ФИО3

Данные установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в частности: сообщением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.01.2020; копиями документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства на новых собственников; карточками АТМС, карточкой учета транспортного средства от 31.01.2020, копиями договоров купли-продажи от 24.10.2018, 19.05.2019, сведениями о регистрации в отношении автомобиля марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 сатьи. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пунктах 1-2 статьи 353 ГК РФ закреплено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом, сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет 307 944,85 руб., что составляет более пяти процентов от стоимости размера предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов 

<

данные изъяты>. 

По смыслу положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекращается, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены 24.10.2018 и 19.05.2019, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в реестре залогов движимого имущества 20.04.2017, указанная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот реестра уведомлений о залоге движимого имущества имеется в материалах дела). 

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 приобрели спорный автомобиль уже после внесения указанных сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества. В этой связи названные лица могли и должны были ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль. Между тем, ни ФИО4, ни ФИО3 не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего ими не было сделано при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что указано в договоре купли-продажи транспортного средства об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц, или нет, покупатели ФИО4 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк», являясь залогодержателем, не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику – ФИО3 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно о залоге приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки «Toyota Allion», 2008 г. выпуска, кузов ZRT261-3001841, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными доказательствами, включая кредитный договор ... от ***, содержащий условия о залоге указанного имущества. 

В связи с чем, поскольку обязательства ФИО2 по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки «Toyota Allion», 2008 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

На наличие такого соглашения, возможность заключения которого установлена пунктом 9.14.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, стороны не ссылались в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 9.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. 

В силу п. 9.14.6 Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к соглашению о цене иному, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке), определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных данным пунктом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости залогового автомобиля на момент рассмотрения спора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.11.2019 стоимость заложенного имущества с применением дисконта в общем размере 50,82 % составляет 220 313,32 руб. 

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 приведенного ранее Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что новый собственник спорного автомобиля ФИО3 не является стороной кредитного договора ... от ***, которым определены условия реализации заложенного имущества, в том числе, с применением дисконта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд в сумме 13 018,32 руб., подтверждается платежным поручением № 38 от 08.11.2019. 

В пункте 19 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что именно заемщиком ФИО2 допущено нарушение условий кредитного договора ..., заключенного *** с ПАО «Совкомбанк», и как следствие, нарушение прав истца, обратившегося за судебной защитой к данному лицу, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 19, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., суд полагает целесообразным взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 018,32 руб., с данного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 359 991 руб. 01 коп., из них: просроченная ссуда - 307 944,85 руб., просроченные проценты - 14 135,22 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 910,94 руб. неустойка - 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

• транспортное средство марки «Toyota Allion», 2008 года выпуска, номер кузова 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд п. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова