Судья Африканов Д.С. Материал № 22-726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осуждённого ФИО2 (при помощи видеоконференцсвязи),

адвоката Гугниной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО14, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО2, и осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму осуждённого ФИО2.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого ФИО2 и адвоката Гугнину Е.С., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором 

<

данные изъяты> городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ с применением ч. 5 ст. 69; ч. 4, ч. 6 ст. 74 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

18 марта 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о переводе осуждённого ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 03 года.

29 апреля 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда.

В обосновании своих требований указывает, что тяжесть наказаний, назначавшихся ФИО2 администрацией исправительного учреждения за совершение им нарушений порядка отбывания наказания, является явно несоразмерной. При этом ссылается на пояснения осуждённого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не писал возражения на составляемые в отношении него рапорты, поскольку такой возможности ему не предоставляли. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Действия администрации, выразившиеся в том, что осужденного, например, могли 2 раза в месяц помещать в штрафной изолятор на 10 и 15 суток за совершение незначительных нарушений, не похожи на действия, направленные на исправление осуждённого. Данные действия привели к тому, что осуждённый ФИО2 утратил доверие к каким-либо правоохранительным органам и суду, что выразилось, например, в его отказе высказать своё мнение относительно заявленного администрацией учреждения представления. 

Указывает, что непонятно, какие профилактические меры применялись к осуждённому, о которых указано в постановлении. 

Кроме того, назначение максимального срока помещения в тюрьму само по себе не может способствовать исправлению осуждённых и говорит о несправедливости постановления суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление администрации исправительного учреждения и назначая ему максимальный срок тюремного заключения, не учёл в полной мере состояние его здоровья и наложенные на него взыскания.

Вместе с тем, он страдает рядом тяжёлых заболеваний, в том числе и хроническим, которые, по его мнению, препятствуют его отбыванию наказания в тюрьме.

Представленные многочисленные нарушения порядка отбывания наказания и описание о них не соответствуют действительности и не проверены, поскольку не имеется его объяснительных или расписок о наложенном взыскании и подтверждения данных нарушений. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Ельца просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, постановленном в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ч. 4 ст. 58 УК РФ предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения, которая осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму. 

Положениями ст. 116 УИК РФ предусмотрены основания и порядок признания осужденного к лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбытия наказания, с учётом количества и характера допущенных им нарушений условий отбывания наказания, отсутствие позитивных изменений в поведении осуждённого, в том числе после многократных взысканий, пришел к правильному выводу о необходимости перевода осуждённого ФИО2 в тюрьму на максимально возможный срок. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение подобного представления.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 26.09.2017 года. 

За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, порядок содержания под стражей нарушил 7 раз, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания – 3 раза в виде выговора и 4 раза в виде водворения в карцер. 

По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был размещён в карантинном отделении для прохождения медицинского освидетельствования, первичного изучения личности осужденного сотрудниками исправительного учреждения, а также ознакомления с законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка. Находясь в карантинном отделении, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания. 

От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ уклонялся под различным предлогом. 

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённым допущено 163 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых применялись меры дисциплинарного взыскания – 9 раз в виде выговора устно, 40 раз в виде водворения в штрафной изолятор, 1 раз в виде перевода в помещение камерного типа и 1 раз в виде перевода в ЕПКТ; по факту 114 нарушений проводились беседы воспитательного характера. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имел. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 09.06.2020 года ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 16.06.2020 года и переведён в отряд строгих условий отбывания наказания. 

Находясь в отряде строгих условий отбывания наказания, продолжал нарушать режимные требования. За допущенные нарушения постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области переведён в ЕПКТ на три месяца. С первых дней пребывания в ЕПКТ встал на путь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 

По характеру осужденный груб и дерзок, развязан и циничен, речь засорена лагерным жаргоном, может допустить хамские выпады по отношению к представителям администрации, на мероприятия воспитательного и профилактического характера не реагирует, в беседах с представителями администрации скрытен, ищет пути для смягчения режимных требований, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, открыто пропагандирует «воровские» традиции, состоит на профилактическом учете по категории «склонен к систематическому нарушению ПВР». 

Согласно справке начальника медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 17.03.2021 года осуждённый ФИО2 на тюремном режиме содержаться может. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, просили удовлетворить внесенное начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области представление.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все документы, имеющие значение для разрешения представления о переводе осуждённого ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, были надлежащим образом исследованы.

Из представленных материалов видно, что постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 09.06.2020 года о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Допущенные осуждённым ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания носят систематический характер; регулярно допускались нарушения, за которые осуждённый ранее подвергался взысканиям. При этом меры дисциплинарного взыскания и проводимые беседы профилактического характера, применяемые к осужденному, какого-либо влияния на его поведение не оказали. Факты допущенных нарушений подтверждаются письменными материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что указанные нарушения порядка отбывания наказания и описание о них не соответствуют действительности, поскольку не имеется его объяснительных или расписок о наложенном взыскании и подтверждения данных нарушений, является голословным и опровергается письменными материалами дела. Так, в актах и рапортах о выявлении совершённых осуждённым ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания указано, что он устно ничего не пояснял. Оснований для оговора осуждённого ФИО3 со стороны сотрудников исправительного учреждения, составлявших акты и рапорты о выявлении совершённых осуждённым ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания судом не установлено. Не приведены таковые и в ходе судебного разбирательства самим осужденным.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о том, что тяжесть наказаний, назначавшихся ФИО2 администрацией исправительного учреждения за совершение им нарушений порядка отбывания наказания, является явно несоразмерной. Выбор способа реагирования на допущенные осуждёнными, обвиняемыми и подозреваемыми нарушения условий отбывания наказания или содержания относится к исключительной компетенции администрации учреждений, в которых находятся осуждённые, обвиняемые и подозреваемые, и не исключает самого факта совершения нарушения условий отбывания наказания или содержания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного ФИО2 вступили в законную силу и в законом установленном порядке никем не обжалованы и не опротестованы.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о том, что непонятно, какие профилактические меры применялись к осуждённому, о которых указано в постановлении, является несостоятельным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности осуждённого и проведение с ним бесед профилактического характера за совершение им нарушений условий отбывания наказания также являются и профилактическими мерами.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не учёл состояние его здоровья, а он не может отбывать наказание в тюрьме именно по состоянию здоровья, является голословным и опровергается письменными материалами дела. Как следует из вышеприведённой справки начальника медсанчасти ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 17.03.2021 года, осуждённый ФИО2 на тюремном режиме содержаться может. Данных о наличии у осуждённого ФИО2 тяжких заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждённых к лишению свободы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года № 54, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о переводе осужденного ФИО2 в тюрьму на срок 03 года, поскольку поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, совершение им массы различных нарушений условий отбывания наказания, отсутствие реакции в его поведении на применяемые к нему меры дисциплинарного взыскания и проведение с ним многочисленных профилактических бесед было обоснованно учтено судом первой инстанции при определении вышеуказанного срока, что нашло отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО1, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО2, и осужденного ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова