Дело № 1-197/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., ст. помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Меркуловой Л.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области, адвоката Франтова И.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 15.11.2007 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.08.2010 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 23.07.2010г. условно-досрочно на 3 месяца 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 30 сентября 2011 года примерно в 03 часа 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на своем рабочем месте на автомойке 

<

данные изъяты>, где он до этого выполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял химическую чистку салона автомобиля 

<

данные изъяты>, которую для полной химической чистки салона автомобиля оставил вместе с ключами от вышеуказанного автомобиля клиент автомойки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без разрешения собственника данного автомобиля, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил ключи от своего автомобиля, сел в данный автомобиль, после чего запустил при помощи указанных ключей его двигатель, и, не имея соответствующего разрешения на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, умышленно выехал на нем с территории автомойки 

<

данные изъяты> и стал осуществлять на нем движение в направлении п. Мезенка Орловского района Орловской области, после чего, возвращаясь обратно на вышеуказанную автомойку на данном автомобиле, на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Игнатова г. Орла, не выполнив законных требований сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об остановке данного транспортного средства, попытался от них скрыться, после чего 30 сентября 2011 года примерно в 03 часа 35 минут около дома №35 по ул. Приборостроительной г. Орла, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. Таким образом, ФИО1, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника автомобиля по владению и использованию транспортного средства, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым, угнав его.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и суду показал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает полностью. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что судебное решение не может быть им обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал, также пояснил суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Все условия, необходимые для постановления судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. (В действующей редакции, так как действующая редакция улучшает положение осужденного в соответствии с нормами ст. 10 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшему, так как инкриминируемое деяние было совершено в условиях очевидности, после чего ФИО1 скрылся и находился в розыске, при этом сведений о возмещении ущерба потерпевшему непосредственно подсудимым в судебное заседание не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное состояние способствовало и послужило обстоятельством совершения инкриминируемого деяния, о чем ФИО1 сообщил в судебном заседании. 

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений подлежит им к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 18.08.2017г.. 

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона - №420 - ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 18.08.2017г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, оставленный на хранение у владельца Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова