Дело № 2-984/2023

УИД - 05RS0013-01-2023-000895-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 17 июля 2023 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/2023 по иску ООО "МВМ" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 ООО "МВМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что противоправными действиями ФИО1 ООО «МВМ» причинён материальный ущерб на общую сумму 113 068 (сто тринадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 35 копеек. 

04.10.2020, примерно в 14 часов 45 минут, ответчик находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил игровой диск «PS4 NHL 20» стоимостью 3 074 рубля 17 копеек. 

05.10.2020, примерно в 17 часов 28 минут, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил игровые диски «Mafia Definitive Edition» в количестве 4 (четырёх) штук на общую сумму 7 766 рулей 68 копеек.

05.10.2020, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил игровые диски «PS4 ResidentEvil 2», «PS4 UFC 4», «PS4 WWE 2К2» на общую сумму 8 974 руля 17 копеек.

06.10.2020, примерно в 17 часов 45 минут, находясь в магазине в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил игровые диски «PS4 FIFA 20», «PS4 UFC 2 Hits» в количестве 2 (две) шт., на общую сумму 5 107 рулей 51 копейка.

07.10.2020, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил игровые диски «PS4 FIFA 20» в количестве 4 (четыре) шт., на общую сумму 12 296 рулей 68 копеек.

07.10.2020, примерно в 21 часов 05 минут, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил игровые диски «PS4 FIFA 20» в количестве 4 (четыре) шт. на общую сумму 12 296 рулей 68 копеек.

09.10.2020, примерно в 17 часов 26 минут, находясь в магазине «Эльдорадо 772», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил игровые диски «ХВ1 Mafia: Definitive Edition» в количестве 3 (трёх) шт., «PS4 FIFA 21» в количестве 4 (четыре) шт., на общую сумму 16 072 рубля 50 копеек.

10.10.2020, примерно в 12 часов 18 минут, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил игровые диски «PS4 FIFA 21» в количестве 6 (шесть) шт. на общую сумму 20 494 рубля 98 копеек.

11.10.2020, примерно в 15 часов 33 минут, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил игровые диски «PS4 FIFA 21» в количестве 6 (шесть) шт. на общую сумму 20 494 рубля 98 копеек.

12.10.2022 примерно в 14 часов 09 минут, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил игровые диски «PS4 FIFA 21» и «ХВ1 FIFA 20» на общую сумму 6 490 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МВМ" причиненный преступлением материальный ущерб в размере 106236 рублей 69 копеек.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в размере 106236 рублей 69 копеек просит удовлетворить. С рассмотрением дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодар от 28.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из приговора следует, что действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб ООО «МВМ». Приговор не обжалован, вина ответчика доказана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании абзаца 2 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом, заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ООО "МВМ" имущественного ущерба, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «МВМ» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 106236 (сто шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета МР «Дербентский район» в размере 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.