№ 22-651/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Заковери С.И., Нохрина А.В.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Заковери С.И., Нохрина А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тульского областного суда от 22 сентября 2009 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительных наказаний ему не назначалось. 

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 наказание в виде лишения свободы замено принудительными работами на срок 6 лет 4 месяца 28 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства. 

Начало срока наказания в виде принудительных работ 5 мая 2021 года. 

Конец срока – 18 сентября 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд оставил без внимания повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, а также из постановления суда не следует каким именно образом добросовестная трудовая деятельность и примерное поведение ФИО1 смогли снизить степень общественной опасности содеянного и позволило суду удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Ссылается на мнение администрации УФИЦ№, которая хоть и положительно характеризует осужденного Каниди, но считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, так как наличие поощрений при имеющихся погашенных взысканиях, трудоустройство свидетельствуют лишь о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления. 

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заковеря С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

ФИО1 отбыл, предусмотренную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 усматривается, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы, был трудоустроен, к труду по основному месту работы и к работам без оплаты труда относился добросовестно, ответственно выполнял общественные поручения, прошел обучение, к учебе относился добросовестно, проявлял активность в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел 39 поощрений, в 2015 году был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а в апреле 2021 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы. 

За время отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 также характеризуется положительно, нарушений не допускал. Имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания в виде принудительных работ отказов от работы не имеет. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ к выполнению работ относится удовлетворительно. С представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, замечания в свой адрес воспринимает адекватно. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией учреждения культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. 

Установленный приговором материальный ущерб (70000 рублей) и моральный вред (2000000 рублей) причиненный потерпевшим возместил в полном объеме. 

Согласно характеристике ООО «

<

скрыто>», по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Согласно гарантийному письму, ООО «

<

скрыто>» готово заключить трудовой договор с ФИО1.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный ФИО1, характеризуется только положительно, на протяжении длительного времени (более 13 лет) взысканий не имеет, имеет множественные поощрения, полностью возместил вред в размерах установленных приговором суда, кроме того перечислил денежные средства в благотворительный фонд в качестве помощи для СВО. 

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что своим примерным стабильным поведением и отношением к труду на основном производстве и работам в порядке ст.106 УИК РФ, ФИО1 доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного достигнуты, что подтверждается, в том числе, характеристиками администраций исправительных учреждений, где отбывал наказание осужденный. 

Доводы апелляционного представления, о том, что суд оставил без внимания повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Наличие двух взысканий в виде устных выговоров и имевших место более 13 лет назад в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как нарушения порядка отбывания наказания за которые он подвергался взысканиям имели место в начальный период отбывания наказания и являлись незначительными, после этого осужденный ФИО1, сделал правильные выводы и нарушений больше не допускал, а напротив за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел многочисленные поощрения. 

Что касается нахождения ФИО1, на профилактическом учете, то данный факт имел место в течение непродолжительного времени в начале отбывания наказания (с 2010 по 2012 год), что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного центра, не указано, и в суд не представлено. 

Поэтому каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом справедливо не установлено и в представленных в суд материалах не приведено. 

Вопреки доводам апелляционного представления у ФИО1 сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что подтверждено его примерным стабильным поведением и отношением к труду за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воробьев А.А.