Судья фиоА Материал № 10 – 5503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио...,

его защитника - адвоката Челышевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челышевой Е.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

 ФИО1 ...... паспортные данные, ..., паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ..., несудимому, 

продлён в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, до 04 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав обвиняемого фио... и адвоката Челышеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио... возбуждено 04 июня 2024 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, до 04 мая 2025 года.

05 июня 2024 года ФИО1 ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

06 июня 2024 года по решению Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по судебным решениям до 04 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 03 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Е.А., не соглашаясь с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления ФИО1 ... срока содержания под стражей не имелось; ходатайство рассмотрено судом формально, а полномочия следователя фио участвовать в судебном заседании по поддержанию ходатайства не подтверждены; так как постановление о его вхождении в состав следственной группы в материале отсутствует; считает, что выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться, препятствовать расследованию, не подтверждены доказательствами; а тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления ФИО1 ... срока содержания под стражей; полагает, что в отношении её подзащитного возможно избрание домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако суд необоснованно ходатайство отклонил; отмечает, что инкриминируемое ФИО1 ... деяние не представляет повышенной общественной опасности; ..., ранее не судим, положительно характеризуется, .... Просит отменить постановление и избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.   

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио..., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, ...

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость предъявления ФИО1 ... и другим фигурантам уголовного дела обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход предварительного расследования по делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества следственных и процессуальных действий, длительностью проведения судебных экспертиз, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена и обоснованность подозрения в причастности фио... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ..., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 ..., находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

 Несостоятельны и доводы об отсутствии у следователя фио полномочий поддерживать в судебном заседании ходатайство, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное должностное лицо принимало и ранее (30 октября 2024г.) участие в судебном заседании при продлении обвиняемому срока стражи до 04.02.2025г. как следователь следственной группы ГСУ СК РФ, созданной для расследования данного уголовного дела, о чем свидетельствует и копия постановления от 26 июля 2024г. о создании по делу следственной группы, представленная прокурором апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учитывал, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио... под стражей отвечает требованиям закона, а материал содержит необходимые сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Само ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, и соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий