Дело № 2-415 (2019) 

Судья Маннапова М.Ф. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф в размере 425 000 рублей на 60 месяцев под 0,09 % в день. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращает, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 049 579 рублей 93 копейки, в том числе: 314 707 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 353 577 рублей 61 копейка – сумма процентов, 6 381 294 рубля 44 копейки – штрафные санкции и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 46 947 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Установлено, что 18.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 425 000 рублей на 60 месяцев под 0,09 % в день. 

Согласно п. 4. 2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в предусмотренном договором размере, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства не исполняет, сумму полученного кредита и процентов по нему в полном объеме не возвращает. Согласно расчету банка: просроченная задолженность за период с 16.06.2015 г. по 14.11.2018 г. составляет 668 285 рублей 49 копеек, в том числе: 314 707 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 353 577 рублей 61 копейка – сумма процентов; 7 081 294 рубля 44 копейки – штрафные санкции: 4 162 065,65 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 919 228,79 штрафные санкции на просроченные проценты. 

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено. 

Ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафа, однако задолженность ответчиком не погашена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, взыскания процентов по нему и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 314 707 рублей 88 копеек – суммы основного долга, 353 577 рублей 61 копейка – суммы просроченных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемых 4 162 065,65 – штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 919 228,79 штрафных санкций на просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства и по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает: штрафные санкции на просроченный основной долг до 95 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 105 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 46 947 рублей 90 копеек подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019 года. Суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 882 рубля 85 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.03.2013 года в размере 868 285 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 49 копейки, в возврат госпошлины 11 882 рубля 85 копеек, всего 880 168 (восемьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья М.Ф. Маннапова