Председательствующий - судья Бобков Д.И. (Дело №4/1-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-429/2020

11 марта 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время ФИО1 отбывает в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области наказание по приговору Рыльского районного суда Курской области от 29 мая 2012 года, по которому он осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - за кражу группой лиц по предварительному сговору, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2008 года, за убийство по ч.1 ст.105 УК РФ, которое частично сложено с наказанием, назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 24 марта 2008 года Льговского районного суда Курской области за открытое хищение чужого имущества, в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, материальный иск полностью погасил, после освобождения имеет позитивные планы на будущее, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал направленное в суд ходатайство и по изложенным в нем доводам просил об его удовлетворении.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области 

<

...> не возражал об удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Середа А.А., усматривая лишь тенденцию осужденного к исправлению, полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов и установленных обстоятельств в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда, и ссылаясь, что он снят с профилактического учета, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, цели наказания достигнуты, а социальная справедливость восстановлена назначенным ему по приговору наказанием, находит выводы суда о недостижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, несостоятельными. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

На момент рассмотрения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право на условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции принято во внимание наличие у осужденного за период отбывания наказания 23 поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях, участие в воспитательных мероприятиях, что не трудоустроен по объективным причинам - ввиду отсутствия вакансий, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, что имеет положительные черты характера, корректно обращается с представителями администрации, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Согласно справке бухгалтерии, с него полностью удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба по поступившему исполнительному листу.

Согласно психологической характеристике, за время пребывания в исправительном учреждении у осужденного ФИО1 наблюдается положительная личностная динамика, со стороны администрации исправительного учреждения дано заключение о том, что он активным участием в воспитательных мероприятиях и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно мотивировано, что указанные обстоятельства, равно как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Согласно установленным обстоятельствам, за время отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями подвергался 16 взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые накладывались на него на протяжении всего срока отбывания наказания, а последние два были наложены в марте 2018 года, то есть через значительное время после начала отбывания наказания и применения в его отношении мер воспитательного характера.

Решением комиссии исправительного учреждения от 

<

...> осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное 

<

...>, впоследствии, при перемещении между исправительными учреждениями, он вновь ставился на указанный учет, при этом взыскание 

<

...> на него было наложено именно в связи с причинением им вреда своему здоровью.

Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является стабильно правопослушным и в настоящее время имеется лишь тенденция к исправлению, в связи с чем, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области, объективно мотивировал, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не является стабильным и свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания не наступили и могут быть достигнуты лишь при условии дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, сведений, что он был снят с профилактического учета в материалах дела не содержится и в суд представлено не было, вместе с тем это обстоятельство, несмотря на доводы осужденного, не ставит под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 29 мая 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин