дело № 12-83/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 01 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В., 

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска ФИО2 от 07 марта 2017 года, которым должностное лицо – ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину должностному лицу – директору ООО «Стафхолдинг» ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску ФИО14, в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стафхолдинг» вынесено определение о вызове свидетеля, которым должностное лицо – директор ООО «Стафхолдинг» ФИО1 был обязан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов явиться по адресу: 

<

адрес>, каб. №, для опроса в качестве свидетеля по административному делу №, а так же проведения иных процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Определение получено представителем Общества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в назначенное время и день ФИО15 не явился в ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску без уважительных причин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску ФИО14 в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стафхолдинг» вынесено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым ООО «Стафхолдинг» было обязано в трехдневный срок со дня получении определения предоставить следующие сведения и документы:

1. трудовой договор, приказ о назначении на должность, должностные инструкции ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7;

2. договоры аренды помещения, используемого ООО «Стафхолдинг» по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 67, выставленные и оплаченные счета, документы по оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. договоры на подключение к сети интернет помещений, используемых ООО «Стафхолдинг» по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 67;

4. договоры, соглашения и иные документы по взаимоотношениям между ООО «Стафхолдин» и гр. ФИО8, ФИО9 с предоставлением всех сведений в полном объеме (развернутом виде) по совершенным операциям;

5. договоры, соглашения и иные документы с контрагентами, подтверждающие законность деятельности ООО «Стафхолдинг» по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 67 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. пользовательские данные (логины, пароли) к программному обеспечению, установленному на изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 67, объектах;

7. отчеты, предоставленные и направленные принципалу согласно п. 4.1 агентского договора №/А ГО 17 от ДД.ММ.ГГГГ;

8. сведения о расторжении или перезаключении агентского договора №/АГ017 от ДД.ММ.ГГГГ;

9. заверенные копии документов, подтверждающие законность владения, пользования и распоряжения оборудованием, изъятым при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 67, наряду с установленным на него соответствующим программным обеспечением;

10. документы по транспортировке оборудования из места заключения и получения оборудования в 

<

адрес>, изъятого при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 67;

11. развернутые сведения о совершенных операциях ФИО8, ФИО9 с экономическим обоснованием совершенных операций, со ссылкой на конкретные физические, биологические и (или) химические показатели окружающей среды, с указанием точного времени и места измерения (места нахождения измерительного прибора, приборов), реквизитов измерительных приборов, сведений о поверке соответствующих приборов регистрации и учета параметров окружающей среды, с подтверждением законности их использования ООО «Стафхолдинг», ООО Базилевс Финанс», ООО «Эфектум» при осуществлении коммерческой деятельности.

Определение получено представителем Общества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Общество не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, до ДД.ММ.ГГГГ не предоставив в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску сведения (информацию) с приложением копий подтверждающих документов.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что на момент вручения ФИО18 определения о вызове его как свидетеля и об истребовании сведений он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18, получив определение об истребовании сведений, уехала в командировку за пределы 

<

адрес>, в связи с чем передала ему определение ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из командировки. Требуемые документы ранее частично предоставлялись сотрудникам полиции, проводившим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты все документы, требуемые сотрудником полиции в определении, а так же изъяты документы, на основании которых возможно было проведение анализа и предоставления соответствующих сведений. Документы и информация, которые он смог собрать, были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ, а так же отправлены почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, определение о вызове его как свидетеля было вручено ненадлежащему лицу. ФИО18 не являлась его представителем. Полномочия ФИО18 определялись договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и в перечень ее полномочий не входило получение документов по делу об административном правонарушении. Сотрудники полиции имели возможность вручить определение по домашнему адресу, или направить его почтой. 

Вопрос о возможности прекращения производства по делу с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не обсуждался. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил.

На л.д. 5-6 имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Стафхолдинг», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

На л.д. 6 оборот имеется доверенность, выданная директором ООО «Стафхолдинг» ФИО19 ФИО18, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО18 является представителем ООО «Стафхолдинг» в правоохранительных органах по делам об административных правонарушениях с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с осуществлением своих полномочий, получения копий документов, решений, постановлений органов власти, иных учреждений, организаций любых организационно-правовых форм..

На л.д. 7 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску ФИО14 о вызове свидетеля, которым должностное лицо – директор ООО «Стафхолдинг» ФИО1 был обязан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов явиться по адресу: 

<

адрес>, каб. №, для опроса в качестве свидетеля по административному делу №, а так же проведения иных процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Определение получено представителем Общества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 8-9 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску ФИО14, которым ООО «Стафхолдинг» обязано в трехдневный срок со дня получении определения предоставить, указанные в описательной части решения сведения и документы.

Определение получено представителем Общества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 14 имеется листок нетрудоспособности ФИО1

На л.д. 21-25 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Стафхолдинг» в качестве юридического лица.

На л.д. 34-35 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, давал объяснение, в котором отрицал вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об обязании явки лица, как свидетеля.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Анализ доверенности на л.д. 6 оборот позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО18 имела право получить определение о вызове свидетеля и определение об истребовании сведений. 

Данные определения получены представителем ООО «Стафхолдинг» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство, что определение об истребовании сведений было передано ФИО18 в ООО «Стафхолдинг» позже срока, указанного для его исполнения, на наличие события и состава правонарушения в действиях ФИО19 не влияет. Данное обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности представителя при представлении интересов ООО «Стафхолдинг». 

Сведения о том, что истребуемые документы были направлены должностному лицу, их истребовавшему, до истечения срока исполнения, суду не представлены.

Сведений о том, что в период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на наличие листка нетрудоспособности, не мог явиться к полицию для опроса в качестве свидетеля, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено минимальное.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска ФИО2 от 07 марта 2017 года, которым должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко