Дело № 1-110

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 26 » сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего - судьи Русакова Е.В.

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Гориславской А.А. и Белорукова А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием; холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием; холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога при следующих обстоятельствах.

07.05.2018 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 26 минут ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве имевшихся у них личных неприязненных отношений к ФИО7, вступили в предварительный сговор на уничтожение путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у 

<

...> ошибочно полагая, что данный автомобиль принадлежит ФИО7 Одновременно, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, о совершении угона данного автомобиля от места его парковки в свободную от жилых построек часть указанного населённого пункта.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 26 минут 07.05.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к месту парковки данного автомобиля, т.е. к 

<

...> в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского р-на 

<

адрес> Выполняя свою роль в совершаемом преступлении, ФИО1 сел в указанный автомобиль на водительское место, после чего, путём замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель. После неудачной попытки запустить двигатель автомобиля, ФИО1 и ФИО2, применив физическую силу, переместили автомобиль на ул. Энергетическая п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшского р-на Мурманской обл., где на участке автодороги, имеющем естественный наклон под спуск к ул. Магистральная указанного населенного пункта, ФИО2 на ходу сел на водительское место автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское место, после чего, под управлением ФИО2, на вышеуказанном автомобиле, ФИО1, и ФИО2 проследовали к пересечению ул. Энергетическая и ул. Магистральная в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского р-на Мурманской обл., где ФИО2, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в придорожный кювет вблизи 

<

...> указанного населенного пункта, с последующим столкновением с бетонным ограждением, где автомобиль прекратил движение.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 26 минут 07.05.2018, ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи 

<

...> в п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшского р-на, Мурманской обл., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, при помощи зажигалок воспламенили горючие части переднего пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия в придорожном кювете вблизи 

<

...> в п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшского р-на, Мурманской обл., после чего, убедившись в том, пламя стало распространяться по салону автомобиля, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных и умышленных действий ФИО1 и ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер> был полностью уничтожен огнём.

Своими совместными преступными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путём поджога, ФИО1 и ФИО2 привели в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние и тем самым уничтожили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 63798 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что с 06.05.2018 на 07.05.2018 он отмечал день рождения Свидетель №1 в компании с последней, а также своего друга ФИО2 и ФИО7. Последний стал вести себя не корректно по отношению к Свидетель №1, оскорбил ее, в связи с чем, покинул их компанию. Будучи оскорбленным поведением ФИО21, он предложил ФИО2 совершить поджог автомобиля ФИО22, чтобы проучить того. ФИО2 на его предложение дал согласие. Зная место парковки этого автомобиля, они договорились о том, что автомобиль предварительно отгонят в иное место, чтобы исключить повреждение огнем близлежащих зданий. Прибыв к месту парковки автомобиля, он попытался завести двигатель, что у него не получилось. После чего они совместно с ФИО2 накатом переместили автомобиль по проезжей части к склону, а далее ФИО2 сел за руль и автомобиль накатом съехал в придорожный кювет. С помощью зажигалок они воспламенили обшивку переднего сиденья, автомобиль загорелся. Затем они разошлись по домам. При совершении данного преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, мог контролировать свои действия. Алкогольное опьянение не оказало влияния на его действия, т.к. он был сильно обижен на ФИО23. Он понимал, что ущерб от содеянного ему придется ФИО3 возмещать, но полагал, что разрешит данный вопрос без участия правоохранительных органов. Впоследствии, узнал, что автомобиль фактически принадлежит Потерпевший №1, пытался с ним договориться о рассрочке выплаты суммы ущерба, просил у него прощения, но его извинения потерпевшим приняты не были. Ущерб Потерпевший №1 до сих пор им не возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях также признал полностью, показал, что с вечера 06.05.2018 он в компании со знакомыми ФИО1 и ФИО24 отмечал день рождения Свидетель №1. ФИО25 спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбив Свидетель №1, и ушел из компании. Дерун предложил ему проучить ФИО26 – сжечь принадлежащий тому автомобиль. Он согласился с этим предложением, т.к. тоже имел на ФИО27 давние обиды. Они договорились переместить автомобиль ФИО28 с места его парковки подольше от строений, чтобы не повредить их огнем. Прибыв к месту парковки автомобиля, Дерун попытался завести его, но не сумел. После чего они стали накатом перемещать автомобиль по дороге в сторону склона. В этот момент к ним подошла женщина-сторож, которой он назвал свою фамилию, пояснив, что этот автомобиль принадлежит ему. Откатив автомобиль к склону, они сели в его салон и съехали в придорожный кювет. В этом месте с помощью зажигалок они воспламенили сиденье автомобиля и разошлись по домам. При совершении данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия не оказало никакого влияния. Впоследствии, узнал, что автомобиль фактически принадлежит Потерпевший №1, с которым он лично не знаком. Он готов возместить ущерб Потерпевший №1, но в рассрочку. 

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 06.08.2018, следует, что ФИО1 на месте подробно показал об обстоятельствах и деталях совершенных им в соучастии с ФИО2 преступлений (т. 1 л.д. 174-185).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.08.2018, следует, что ФИО2 на месте подробно показал об обстоятельствах и деталях совершенных им в соучастии с ФИО1 преступлений (т. 1 л.д. 234-244).

Из протокола явки с повинной от 07.05.2018 следует, что ФИО1 сообщил в отделе полиции о совершенных им в соучастии с ФИО2 преступлениях – угоне и уничтожении автомобиля Потерпевший №1 способом и при обстоятельствах, указанных в описательной части преступления по данному приговору (т. 1 л.д. 152-153).

Из протокола явки с повинной от 07.05.2018 следует, что ФИО2 сообщил в отделе полиции о совершенных им в соучастии с ФИО1 преступлениях – угоне и уничтожении автомобиля Потерпевший №1 способом и при обстоятельствах, указанных в описательной части преступления по данному приговору (т. 1 л.д. 212-213).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> он приобрёл у ФИО7 в ноябре 2017 года за 60000 руб. Деньги отдавал частями, на момент происшествия должен был ещё 29000 руб. Договор купли-продажи не оформляли, договорились переоформить автомобиль, когда он отдаст всю сумму, но ПТС и договор купли-продажи с прежним владельцем ФИО7 ему отдал, и он пользовался автомобилем, как собственным. В январе 2018 года он уехал в 

<

адрес>, автомобиль в исправном состоянии и без повреждений оставил во дворе 

<

...> в п. Зеленоборский. В феврале 2018 года Свидетель №2, которому он оставил ключи от автомобиля, перегнал его к д. 15 на ул. Мира, где он и находился до 06.05.2018. Утром 07.05.2018 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что автомобиль обнаружен в придорожном кювете у д. 43 на ул. Энергетическая, сгоревшим, без стёкол. Сейчас ему известно, что автомобиль сожгли ранее не знакомые ему ФИО2 и ФИО1 С заключением товароведческой экспертизы № 1049/02-01, согласно которого рыночная стоимость автомобиля - 63798 руб. 20 коп., он согласен Ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (т. 1 л.д. 62-65, 66-67).

Согласно справке 

<

данные изъяты> следует, что размер заработной платы Потерпевший №1 по месту работы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине января 2018 года его знакомый Потерпевший №1 оставил ему на всякий случай документы и ключи от своего автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял у 

<

...> в п. Зеленоборский. В середине февраля 2018 года он, по просьбе Потерпевший №1, перегнал автомобиль в соседний двор к 

<

...> в п. Зеленоборский. До 07.05.2018 автомобиль там и находился, он за ним присматривал, но не проверял. Утром 07.05.2018, проезжая в районе д. 43 на ул. Энергетическая в п. Зеленоборский, он увидел в кювете сгоревший автомобиль Потерпевший №1, о чём ему сообщил (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 - сторожа в ОАО «

<

данные изъяты>», охраняющего территории строительной площадки на ул. Мира у д. 15 в п. Зеленоборский, следует, что 07.05.2018 в ночное время, обходя территорию, она заметила у автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, долгое время стоявшего без движения у 

<

...> в п. Зеленоборский, двоих молодых людей. Со стороны было видно, что те находятся в нетрезвом состоянии. Подойдя ближе, она увидела, что это жители поселка ФИО2 и ФИО1 На её вопрос, что они делают, ФИО2 назвал ей свою фамилию и ответил, что он купил данный автомобиль. Она продолжила обход, а, вернувшись через 10 минут, увидела, что ФИО2 и ФИО1 толкают автомобиль в сторону 

<

...> в п. Зеленоборский (т. 1 л.д. 103-105). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 - начальника караула пожарной части № 65 п. Зеленоборский следует, что сообщение о том, что в 10 метрах от 

<

...> в п. Зеленоборский горит автомобиль поступил в 04 час. 25 мин. 07.05.2018. Прибыв на место, в кювете обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. н433кр51, с горящим салоном, рядом с автомобилем никого не было. Пожар был ликвидирован (т. 1 л.д. 96-97).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» 12.08.2018 за № 6801, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено: ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, совершили угон автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.

<

номер>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21).

Из рапорта по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» и зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» 07.05.2018 за № 3811, следует, что 07.05.2018 в 04 час. 35 мин. в дежурную часть от диспетчера ОГПН ФИО5 поступило сообщение о том, что в п. Зеленоборский на ул. Магистральная горит автомобиль (т. 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2018 с фототаблицей к нему следует, что 07.05.2018 в период с 05 час. 50 мин. до 06 час. 40 мин. у д. 43 на ул. Энергетическая в 

<

адрес> был осмотрен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> (т. 1 л.д. 32-38). Автомобиль был изъят, впоследствии дополнительно осмотрен (т. 1 л.д. 107-108), признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 109). 

Из рапорта по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02» и зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» 07.05.2018 за № 3833, следует, что 07.05.2018 в 14 час. 50 мин. в дежурную часть от ФИО7 поступило сообщение о том, что в п. Зеленоборский от строящегося дома на ул. Мира угнан автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2018 с фототаблицей и схемой к нему следует, что 07.05.2018 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. было осмотрено место прежней парковки автомобиля – участок местности у д. 15 на ул. Мира в п. Зеленоборский. На момент осмотра указанный автомобиль не обнаружен (т. 1 л.д. 45-50).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Мончегорску 08.05.2018 за № 4906 и в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» 21.05.2018 за № 4377, следует, что 08.05.2018 в ОМВД России по г. Мончегорску обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что в ночь с 06.05.2018 на 07.05.2018 неустановленные лица, находясь у 

<

...> в п. Зеленоборский Мурманской обл., незаконно завладели его автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, после чего повредили его путём поджога, тем самым причинили ему имущественный ущерб на сумму 60000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного 

<

данные изъяты> 

<

дата>, автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

номер>, светло-серебристого цвета, г.р.з. 

<

номер>, зарегистрирован на ФИО6 (т. 1 л.д. 75-76). Из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> следует, что ФИО6 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО7 (т. 1 л.д. 74).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № 62-18 от 13.07.2018 следует, что место возникновения первоначального горения (очаг пожара) находилось в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, в месте установки переднего пассажирского сиденья. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле могло быть воспламенение горючих материалов обшивки переднего водительского сидения от привнесённого источника открытого огня (от пламени карманной газовой зажигалки). Первоначально пожар развивался радиально и вверх в салоне автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, далее в сторону багажного и моторного отсека (т. 1 л.д. 153-156).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 1049/02-1 от 31.07.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, на дату происшествия – 07.05.2018, составляла 63798 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.134-147).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так как показания данных лиц последовательны, логичны, соответствуют объективной действительности и существенных противоречий с иными доказательствами не имеют. 

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, не имеется, не заявили об обратном и сами подсудимые.

Суд также полностью доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании. Эти показания в целом согласуются с показаниями всех свидетелей, протоколами следственных действий.

Место, время и способ преступлений в описательной части приговора указаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на неправомерное завладение чужим транспортным средством и уничтожение чужого имущества путем поджога. 

Мотивом для уничтожения чужого автомобиля явились личные неприязненные отношения обоих подсудимых к ФИО7 При этом, оба подсудимых считали, что уничтожаемый ими автомобиль, принадлежит именно ему. 

Мотивом для совершения угона данного автомобиля явилось намерение обоих подсудимых в дальнейшем его уничтожить в отдалении от зданий и сооружений, чтобы не повредить их огнем. 

Совершая указанные преступления, подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавали, что данный автомобиль не является бесхозным, имеет законного владельца, что их действиями будет причинен ущерб потерпевшему.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость уничтоженного автомобиля. Причиненный потерпевшему ущерб установлен правильно, стороны по делу его не оспаривают. 

Ущерб для потерпевшего является значительным. Сумма ущерба существенно превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ. Кроме того значительность ущерба для потерпевшего суд определяет исходя из его имущественного положения, подтвержденного материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все письменные доказательства, обосновывающие виновность подсудимых, приведенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимых и для правильной юридической оценки содеянного.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. 

ФИО1 

<

данные изъяты>; работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 37); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 42); юридически не судим (т. 2 л.д. 30-31). 

ФИО2 

<

данные изъяты>; работает 

<

данные изъяты>; на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 62); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 70); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 69); юридически не судим (т. 2 л.д. 52-53); по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 64).

Обстоятельством, смягчающим наказание, ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает при назначении им наказания по обоим эпизодам преступлений их явки с повинной (т. 1 л.д. 152-153, 212-213), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, подсудимым ФИО1 и ФИО2, по обоим эпизодам преступной деятельности, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на тот факт, что судом достоверно установлено, что оба подсудимых находились в момент совершения ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, но объективных доказательств того факта, что состояние опьянение повлияло на то, что подсудимые совершили инкриминируемые им деяния, суду не представлено. Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения (цели и мотива) и личности виновных (в целом положительные характеристики). Несмотря на тот факт, что подсудимые в момент совершения преступлений действовали достаточно дерзко, открыто для окружающих, суд учитывает не опровергнутые в судебном заседании их показания, о незначительном количестве употребленного ими алкоголя, их доводы о том, что опьянение не оказало влияние на их действия, а также отсутствие медицинских документов подтверждающих степень опьянения.

Иных отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершённых ФИО1 и ФИО2, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение каждому из них наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2 на период отбывания ими условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и тяжкому, в связи с чем, окончательное наказание каждому из них должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В ходе предварительного следствия к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда потерпевшему Потерпевший №1 на сумму имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 63798 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 79, 80). 

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признали в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установлена, т.е. подсудимые являются лицами, причинившими вред, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимых ФИО1 и ФИО2 по назначению защищали адвокаты Гориславская А.А. и Белоруков А.Б., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере по 

<

данные изъяты> рублей. На стадии предварительного расследования их интересы представляли эти же адвокаты, в связи с чем, им выплачено денежное вознаграждение в размере по 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что подсудимые подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, не заявляли отказ от защитника, суд находит возможным возложить на них процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить каждому из них наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менее одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

продолжать трудиться, либо состоять на учете в ЦЗН с целью поиска подходящей работы;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 солидарно 63798 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» – переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков