УИД 67RS0006-01-2020-000349-33

Дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре – Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 978450 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что 7 октября 2018 года в результате произошедшего по вине ответчика пожара, была уничтожена принадлежащая ей баня, распложенная в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в связи с чем истица просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО5, которая в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области в суд не направило своего представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> уч.1025, площадью 499 кв.м ± 8 кв.м, на котором находилась баня.

Как пояснила в судебном заседании 10.06.2020г. представитель истицы ФИО5, документального подтверждения строительства бани (договора, проекта, сметы, технического плана и т.п.), у её доверительницы не имеется. Баня возводилась бригадой строителей по устной договоренности. Спорная баня была деревянная, из цилиндрованного бруса. Она была построена в 2017 году. Она состояла из четырех помещений. Первое помещение – парилка, второе помещение – мойка, третье помещение – бассейн, четвертое помещение – комната отдыха. Парилка была оббита вагонкой, под вагонку был постелен изоляционный материал. Печь была железная, обложена была кирпичом. Возле печи была проложена асбестовая плитка. Эта же плитка была проложена между печкой и стеной бани и в районе дымохода. В мойке одна половина была выложена плиткой, а другая половина обшита была пластиковыми панелями. Потолок в мойке был оббит пластиком. ФИО3 стены была выложена плиткой и пол плиткой, а вторая часть стены обшита была пластиком. Возле стены в помывочной, находилась печь. В парилке потолок, где идет труба, был из материала для предотвращения возгорания и была еще асбестовая плитка. Сама труба была металлическая. Между стыком трубы и потолком был материал для предотвращения возгорания и была еще асбестовая плитка. Этот же материал был еще проложен там, где печка и стена, которая примыкала к ней. На каком расстоянии находилась печь от стены и конструкцию печи, представитель не смогла объяснить. Пожар начался около 4-5 часов дня.

В судебном заседании 28.09.2020г. представитель истицы ФИО5 уточнила год постройки бани – 2013 год.

06.10.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор найма недвижимого имущества, согласно условиям которого, истец предоставил во временное пользование (с ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику жилой дом и баню, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сторонами спора данный факт не оспаривается.

07.10.2020г. в вышеуказанной бане, произошел пожар, в результате которого строение бани было повреждено по всей площади и уничтожено находящее в ней имущество.

Как пояснил в судебном заседании 10.06.2020г. ответчик, 06.10.2018г. они баню не топили. 07.10.2018г., ближе к обеду, в районе двух часов дня, они начали топить баню. Топили они баню, примерно, до полчетвертого: подкидывали дрова не более пяти раз и не набивая печь. Объем печи был примерно такой - ширина 30 см, высота 25-30 см., длина 50 см. Они ее наполняли до середины. Он точно не измерял, на каком расстоянии от стены была печь, но там было не больше 5-10 см, она была достаточно близко от стены. В парилке он не видел никакой защиты, он видел только деревянную отделку вагонкой. На стыке трубы он не видел, чтобы были какие-то изолирующие материалы. Помывочное помещение, само по себе, было достаточно узкое, шириной чуть больше метра и шириной 4-5 метров. Потолок и верхняя часть стены в этом помещении были из пластика. Та часть, которая примыкала к печке, была из пластика. Огнетушителя, песка и подобных средств для тушения, он не видел. В районе четырех часов дня они услышали, что что-то упало в мойке – отвалился кусок сайдинга. Он не был деформирован и они его обратно поставили, гари никакой не было. Они зашли также в парилку, все было там нормально. Через некоторое время они решили пойти в баню и он открыл дверь комнату, где бассейн, а там был черный дым. Дым стоял в бассейне, из стены в помывочной, которая граничит с печкой, были языки пламени. Пытаясь потушить огонь, ему стало плохо и он потерял сознание. Когда приехали пожарные, он с друзьями поехал в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что баню они топили 07.10.2018г., ближе к двум часам дня. Баню топил ответчик ФИО2 примерно два часа. В бане была комната отдыха, комната с пустым бассейном, помывочная и парилка. Стены в помывочной были из плитки наполовину, потолок был из белого пластика. В парилке стены были из дерева – рейка. Печь стояла отдельно от стены, примерно в 5 см. От стены она стояла близко, она была частью одной стены. Вытяжка у печки была открыта. Полы в помывочной и парилке были отделаны плиткой и рейкой деревянной. Возле самой топки была скамейка. Возле печи в парилке была плитка и деревянная рейка. Конструкция печи была железная, обложена кирпичом. Когда они решили идти в баню, ответчик открыл дверь в бассейн, а там уже был черный дым. Пожар начался из парилки, пожар заметили в пятом часу вечера. Пожарные приехали примерно через 10-15 минут. Они всей компанией поехали с ответчиком в больницу, так как в процессе тушения, он обгорел. У Артема были ожоги спины, головы, уха. Возле бани и в бане никаких средств пожаротушения не было, и воды тоже не было. Электричество отключилось, и воды не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он приехал примерно в 15-30 07.10.2018г. в место, где отдыхал ответчик с друзьями. В это время они собирались идти париться в баню. Они почувствовали дым, ответчик зашел в баню и на него «пошел огонь». Он сам огонь не видел, он только почувствовал запах. Ответчик стал тушил огонь, но потерял сознание. Когда пожарные приехали, они уехали. Огнетушителей он не видел, песка и лопат тоже не было, только пол ведра воды было, так как выбило пробки. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его участок находится через один от дачи истицы. Он знал, что истица периодически сдает дом и баню для отдыха третьим лицам в аренду. Вечером 07.10.2018г. он со своим другом жарил на своем участке мясо и они увидели дым, идущий из бани, принадлежащей ФИО1 Так как он был после операции и плохо еще ходил, его друг побежал посмотреть что там происходит. Когда друг прибежал, они вмести достали шланг и из скважины стали поливать на соседний забор и строения, чтобы огонь не перешел на этот участок. Сам он на участок истицы не ходил и не видел происходящего там. Со слов друга он знает, что на даче отдыхала компания и они были выпившие. После того, как пожар был потушен, к нему приходили пожарные и брали объяснения.

Как было установлено в результате проведения проверки по результатам пожара, (материал проверки по КРСП № 14), спорная баня представляла собой одноэтажное деревянное строение, выполненное из бруса размером в плане 5*10 метров; кровля металлическая по деревянной обрешетке. Баня электрифицирована от дома. Отопление печное от кирпичного камина, расположенного в комнате отдыха и металлической печи, обложенной кирпичом, расположенной в парилке бани. Справой стороны относительно входа в баню под общей кровлей оборудована мастерская открытого типа (без стен). Баня конструктивна разделена на пять помещений: комната отдыха, через которую осуществляется основной вход в баню, далее – помещение с бассейном, помывочное отделение, парилка и хозяйственное помещение, в котором оборудован запасный выход из бани в строну мастерской. Помещения разделены между собой деревянными стенами из бруса от пола до кровли, потолок и чердачное помещение отсутствуют.

Сообщение о пожаре в бане в 15 ПСЧ поступило в 17-14 07.10.2018г. К моменту прибытия в 17-25 первого пожарного подразделения, наблюдалось горение бани по всей площади - ? 60 кв.м.

Согласно техническому заключению по пожару № от 07.10.2018г. 

<

данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области ФИО9, утвержденному 

<

данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО10, очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной в помещении парилки бани. Наиболее вероятной причиной пожара в бане могло послужить загорание горючих конструкций и материалов отделки, находящихся в очаговой зоне, в результате теплового воздействия не теплоёмкой печи в процессе ее эксплуатации.

06.11.2018г. 

<

данные изъяты> ОНДиПР 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, необходимо произвести полный восстановительный ремонт бани, пострадавшей в результате пожара 07.10.2018г. в 

<

адрес>, с выполнением работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №. Общая стоимость восстановительного ремонта бани в ценах первого квартала 2019 года составляет 978450 руб. 00 коп.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало.

В целях установления действительной причины пожара, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной пожаро-технической экспертизы № 122, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, очаг пожара находился в помещении парилки бани па уровне потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи. Установленный в ходе исследования очаг пожара является местом первоначального возникновения горения. На начальной стадии развития пожара механизм образования очаговых признаков был обусловлен тепловым высокотемпературным излучением от трубы дымохода печи. Последующее развитие пожара и распространение горения в бане происходило под воздействием конвекции при благоприятных условиях газообмена в сторону помещения комнаты отдыха и через чердачное помещение над парилкой в сторону навеса. По результатам исследования установлен один очаг пожара, который находился на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи. Локальность термических повреждений в зоне очага пожара объясняется длительным тепловым воздействием на металлические конструкции высоконагретых дымовых газов при эксплуатации печи в парилки, а также наиболее длительным тепловым воздействием трубы дымохода на близкорасположенные незащищённые деревянные конструкции потолочного перекрытия парилки. В других помещениях бани локальность термических повреждений отсутствует. Строение бани и помещения, расположенные в ней в отношении друг друга не имеют нарушений требований пожарной безопасности, а в части, касающейся размещения в них отопительного оборудования: имеются нарушения требований пожарной безопасности, не имеющие связи с причиной пожара по п.5.17 и п.5.21 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (на уровне от пола до уровня перекрытия), которые выражены в несоответствии отступки от кирпичной кладки камина до перегородки, выполненной из горючего материала и несоблюдении расстояния от топочной дверки печи парильного помещения до противоположной стены; имеются признаки нарушений по п.5.20, п.81, выраженные в несоблюдении отступки от металлического дымохода до конструкций чердака, выполненных из горючих материалов, которые могут иметь связь с причиной пожара. В данном случае имеются признаки нарушений требований в области пожарной безопасности, установленные п.5.20 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и п.3 Примечания, Таблицы Б.1, Приложения Б приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», которые выражены в несоблюдении минимального расстояния от дымохода парильного помещения до горючих конструкций чердачного пространства, а также несоответствием ширины разделки этого дымохода относительно габаритов печи, что в свою очередь могло способствовать возникновению пожара. Возможность теплового. Химического и микробиологического самовозгорания исключаются. Возможным является самовоспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия, расположенных в очаге пожара, в результате высокотемпературного воздействия трубы дымохода печи в условиях ее эксплуатации.

При этом, проводя исследование, эксперты обсудили несколько вариантов развития пожара.

Так в заключении отмечено, что если предположить, что пожар все-таки начался в комнате отдыха, где находятся максимальные термические повреждения сгораемых конструкций и материалов, то в этом случае, примерно за 36-40 мин., прошедшие с момента обнаружения пожара (около 17-10) и сообщения в пожарную охрану (17-14) до момента локализации горения в бане (17-50), от теплового воздействия огня пожара должны были существенно повредиться комната отдыха и кровля над ней, и в меньшей степени по убывающей: помещение с бассейном, помывочное отделение со стороны помещения с бассейном, возможно коридор возле парилки. Характер распространения горения от комнаты отдыха в сторону помывочного помещения определялся бы наличием открытых дверных и оконных проёмов (либо разрушенных или прогоревших в ходе развития пожара) в данных помещениях, через которые мог происходить газообмен. В свою очередь, пожарная нагрузка в помещении с бассейном была минимальна и выражена деревянными конструкциями стен и кровли помещения, что позволяет предполагать отсутствие динамично развивающегося горения в этом направлении. В тоже время, помещение парилки, хозяйственное помещение и навес (наиболее удалённые от комнаты отдыха) должны были сохраниться или иметь менее значительные термические повреждения, что не соответствует установленным термическим повреждениям. Так газообмен через данные помещения был ограничен, что обусловлено отсутствием оконных проёмов, закрытыми дверями хозпомещения (установлено по характеру термических повреждений дверей) и отсутствием общего с другими помещениями бани чердачного помещения. Откуда следует, что начальное возникновение пожара в комнате отдыха исключается.

В случае возникновения пожара в помещении парилки развитие горения происходило бы по чердачному помещению через проём в фронтоне в сторону хозпомещения и навеса, а также в сторону помывочного помещения, также через соответствующий проем в стене чердачного помещения. При открытых дверях в помещении парилки и в других помещениях бани горение должно было распространяться в сторону наилучшего газообмена, то есть в сторону комнаты отдыха. Учитывая высокую пожарную нагрузку в комнате отдыха (мебель и предметы обстановки) при наличии дверей и окна, после загорания горючих материалов преобладающим направлением распространения огня будет горизонтальное по поверхности пожарной нагрузки, следовательно, образование наибольших термических повреждений в данном помещении является вполне закономерным в процессе развития пожара. Таким образом, в результате изучения и анализа термических повреждений эксперт пришел к выводу, что местом первоначального возникновения горения является помещение парилки бани.

Исходя из степени термических повреждений в помещении парилки и бане в целом, эксперт посчитал возможным выделить место предполагаемого очага пожара, который находился в помещении парилки бани на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения трубы дымохода печи.

Также эксперты отметили, что в ходе осмотра печи парильного помещения можно определить, что печь выполнена в виде металлического короба без теплоизоляции размером 80*57*38, отгороженного кирпичной кладкой от проходного коридора и стены парильного помещения на высоту более 2,2 метра (до уровня расположения горизонтального бруса), определяемого визуально как уровень перекрытия. Топочная дверца, открывающаяся в сторону проходного коридора расположена на расстоянии ~ 1,1 метра от наружной стены. Дымоход печи выполнен металлической трубой от поверхности печи до примерно уровня перекрытия, соединяющейся далее с двухконтурной трубой дымохода типа «сэндвич». В месте соединения имеется квадратный металлический лист размером ~ 0,48*0,48 метра, на который опирается металлический цилиндр высотой ~ 0,29 метра, которые по внешним признакам являются разделкой дымохода. Расстояние от дымохода до горизонтальной балки перекрытия здания составляет ~ 0,12 метра, до горизонтальной балки конька кровли ~ 0,1 метра и до деревянной перегородки между помывочным помещением ~ 0,36 метра.

Учитывая имеющееся расположение печного оборудования парильного помещения можно определить, что в данном случае имеются несоответствия в части касающейся расстояние от топочной дверки до противоположной стены, которое составляет менее требуемых 1,25 метра (~ 1,1 метра при измерении в ходе осмотра), что не удовлетворяет требованиям п.5.21; расстояния от дымохода до горизонтальной балки перекрытия, которое составляет менее требуемых 0,13 метра, (~ 0,12 метра при измерении в ходе осмотра), до горизонтальной балки конька кровли которое составляет ~ 0,1 при требуемых 0,13 метра, что не удовлетворяет требованиям п.5.20 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Исходя из размеров разделки дымохода с параметрами 0,48*0,48 метра и размеров печи с параметрами 0,80*0,57*0,38 метра, можно определить, что условие защиты потолка на расстоянии, превышающем габариты печи, не соблюдено.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, в том числе, объяснений представителя истицы, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей и письменных материалов дела, а также не представления суду со стороны истицы разрешительной документации на производство монтажных и печных работ, соответствующего образования и квалификации по производству такого вида работ в отношении лиц, производивших их в спорной бане, отсутствия доказательств, что эти работы произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истице, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Разрешая таким образом возникший спор, суд учитывает, что в абз.1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Руководствуя ст. ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.