Дело № 2а-4239/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Мещаниновой О.В., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебным приставам – исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее также – ООО МФК «МангоФинанс», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес Общества копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № в установленный законом срок, а также в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю и направить копию постановления об отмене данного постановления в адрес Общества, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №, путем истребования сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, произвести опись имущества должника, находящегося по указанному в исполнительном документе месту его жительства, в случае установления места работы должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что на основании его заявления постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал об истребовании: в территориальном органе 

<

данные изъяты> – сведений о счетах, открытых на имя должника в кредитных организациях; в органах записи актов гражданского состояния – сведений о перемене должником фамилии, имени, отчества; в территориальном органе 

<

данные изъяты> – сведений о регистрации должника и об изменении адреса регистрации; в территориальном органе 

<

данные изъяты> – сведений о наличии у должника транспортных средств; у операторов связи – сведений о номерах телефонов должника; в территориальном органе 

<

данные изъяты> – о принадлежащем должнику недвижимом имуществе; в территориальном органе 

<

данные изъяты> – сведений о содержании должника в исправительном учреждении; в 

<

данные изъяты> и в органе службы занятости населения – сведений о номере 

<

данные изъяты>, о его работодателе, заработной плате и иных получаемых им выплатах. В нарушение требований закона данные ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 разрешены не были. При этом ДД.ММ.ГГГГ года названое исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение ч. 6 ст. 47 данного закона направлена Обществу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду незаконности постановления об окончании исполнительного производства № оно подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному делу в части административных исковых требований Общества к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 июля 2019 года и направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Представитель административного истца ООО МФК «МангоФинанс», административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, признав, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебное заседание необязательной, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оспариваемое Обществом постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрошены сведения, об истребовании которых ходатайствовало Общество при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства на основании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № данном заявлении Общество, в том числе, просило направить запросы в орган службы занятости населения; в орган записи актов гражданского состояния о перемене должником фамилии, имени, отчества; в адресное бюро 

<

данные изъяты> с целью получения информации о месте регистрации должника и снятии с регистрационного учета; в территориальный орган 

<

данные изъяты> о содержании должника в исправительном учреждении; в 

<

данные изъяты>; в 

<

данные изъяты> о счетах, открытых на имя должника; в органы 

<

данные изъяты> о принадлежности должнику транспортных средств; в органы 

<

данные изъяты> о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; в иные органы с целью выявления счетов должника и находящихся на них денежных средств; операторам связи 

<

данные изъяты> о сим-картах, зарегистрированных на должника. 

На основании вышеназванного заявления взыскателя и исполнительного документа - судебного приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребованы сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, в том числе в кредитных организациях - сведения о счетах, открытых на имя ФИО4, и о наличии денежных средств на данных счетах; в 

<

данные изъяты> – сведения о зарегистрированных на ФИО4 транспортных средствах; в 

<

данные изъяты> – сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4; в 

<

данные изъяты> – сведения о ФИО6, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ФНС России истребованы данные о счетах должника, открытых в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство окончено, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № возвращен взыскателю ООО МФК «МангоФинанс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия указанного постановления направлена административному истцу заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № отменено, данное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрошена информация о регистрации должника ФИО4 по месту жительства, а также истребованы следующие сведения: в кредитных организациях - о счетах, открытых на имя ФИО4, и о наличии денежных средств на данных счетах; в отделе 

<

данные изъяты> – о наличии актовых записей о смерти ФИО4, о перемене ФИО4 фамилии, имени, отчества, о наличии у ФИО4 детей; в 

<

данные изъяты>» - о зарегистрированных на ФИО4 маломерных судах; в 

<

данные изъяты> – о получении ФИО4 пособия по безработице; в 

<

данные изъяты> – о судимостях и о привлечении к административной ответственности ФИО4, о зарегистрированном на нее оружии; в 

<

данные изъяты> – о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО4; в 

<

данные изъяты> – об отбывании ФИО4 наказания в виде лишения свободы; в 

<

данные изъяты> – о счетах, открытых на имя ФИО4 в банках; в 

<

данные изъяты>» - об абонентских номерах ФИО4 

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах, открытых в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 того же закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 Общество, в том числе, сослалось на то, что указанными должностными лицами ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области не было принято процессуальное решение по приведенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам взыскателя об истребовании сведений о должнике ФИО6 и принадлежащем ей имуществе. 

Вместе с тем, как отмечалось судом выше, сведения, об истребовании которых ходатайствовало Общество, фактически были запрошены судебными приставами-исполнителями в полном объеме. При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года также было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях. 

В свою очередь несоблюдение срока рассмотрения данного ходатайства, равно как и его разрешение не в форме постановления, а путем совершения испрашиваемых Обществом исполнительных действий, само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, ввиду чего, принимая во внимание, что данные действия в настоящее время фактически совершены, не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

В этом отношении суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таком положении в удовлетворении административного иска в части требования ООО МФК «МангоФинанс» о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, надлежит отказать. 

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению административное исковое требование Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 13 июля 2019 года об окончании исполнительного производства № в установленный законом срок.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока направления взыскателю ООО МФК «МангоФинанс» копии постановления об окончании исполнительного производства на 4 дня (с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве) не повлекло для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий и не затронуло его права и законные интересы, включая право на оспаривание данного постановления в судебном порядке или в порядке подчиненности. 

Разрешая административный спор в части требования Общества о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку как видно из материалов дела после возобновления исполнительного производства № административным ответчиком совершаются необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что соответствующие меры в последующем не будут применены, а исполнительные действия – совершены в необходимом объеме, Обществом не представлено. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, в удовлетворении административного иска ООО МФК «МангоФинанс» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебным приставам – исполнителям ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Новгородской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.