дело № 2а-3256/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Латышовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю директора департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки РФ ФИО2, Министерству образования и науки РФ об оспаривании действий должностного лица, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю директора департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки РФ ФИО2, Министерству образования и науки РФ о признании незаконным отказа в проведении служебного расследования по жалобе, проведении служебного расследования по его (истца) жалобе с вынесением заключения об обоснованности прекращения допуска к государственной тайне и расторжения на основании этого трудового договора (контракта) (л.д.3-4). 

Административный истец в судебном заседании подтвердил доводы административного иска.

Административные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены, в отзыве на иск просили в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия для этого законных оснований (л.д.40-42).

Заслушав административного истца, исследовав все материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, главному специалисту по мобилизационной работе отдела по делам ГО и ЧС, в связи с нарушением обязательств по соблюдению требований специальных инструкций по работе с секретными документами, прекращен допуск к государственной тайне с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, заместителя руководителя по делам ГО и ЧС, снято совмещение должности главного специалиста по мобилизационной работе отдела по делам ГО и ЧС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

О досрочном прекращении выполнения дополнительной работы по должности главного специалиста по мобилизационной работе с ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность уведомлением ректора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ФИО1 обратился в Департамент государственной службы и кадров Министерства образования и науки РФ с жалобой на решение ректора ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» о лишении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и досрочное прекращение трудового контракта по должности главного специалиста по мобилизационной работе (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, поступившее в Департамент государственной службы и кадров Министерства образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ, заместителем директора департамента ФИО2 дан ответ №, разъясняющий право истца обратиться в суд, а также об отсутствии у Минобрнауки России полномочий проводить служебные расследования (л.д.8, 46, 47). 

Обжалуя отказ административных ответчиков в проведении служебного расследования по его (ФИО1) жалобе, истец ссылается на положения ст.23 Закона РФ «О государственной тайне» и п.16 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. № 63, предусматривающие случай обжалования прекращения допуска к государственной тайне, не повлекшего увольнение.

Между тем вышеуказанными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика провести по жалобе служебное расследование; порядок проведения такого расследования, а также создания соответствующей комиссии, составления заключения указанными нормами права не урегулирован. Как верно отмечено ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении допуска к государственной тайне и решение о прекращении в связи с этим трудового договора с истцом подлежат обжалованию в суде при рассмотрении индивидуального трудового спора. 

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиками норм закона и его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю директора департамента государственной службы и кадров Министерства образования и науки РФ ФИО2, Министерству образования и науки РФ о признании незаконным отказа в проведении служебного расследования по жалобе, проведении служебного расследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий