гражданское дело № 2-961/2021 

УИД 66RS0012-01-2021-001116-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

28 июля 2021 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок,

установил:

ООО «Аурум» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности предоставить доступ на часть земельного участка площадью 571 кв.м с кадастровым номером № (общая площадь участка 7 560 кв.м) для проезда специальной техники и для проведения строительно-монтажных работ, в том числе по вертикальной гидроизоляции снаружи стен цокольной части, по устройству новой противокапиллярной гидроизоляции наружных стен здания, по устройству новой отмостки, по устройству кровли с настенными желобами нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 467,50 кв.м на срок 134 дня с момента вступления в законную силу решения суда, за исключением периода с 30.10.2021 по 30.03.2022. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 30 700 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 22 500 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Аурум» является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1 467,50 кв.м. В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7 560 кв.м, на котором расположено здание бывшего кинотеатра «Юбилейный», по адресу: 

<

адрес>. 23.10.2020 ФИО1 обратился к директору ООО «Аурум» ФИО5 с просьбой приостановить производство земляных работ до получения согласия всех собственников земельного участка по 

<

адрес>, поскольку для получения доступа к зданию, принадлежащему истцу, необходимо использование части земельного участка, принадлежащего ответчикам. Работы истцом были приостановлены. 27.10.2020 между ФИО5 и ответчиками состоялась очная встреча, на которой ответчики дали устное разрешение на проведение работ в связи с аварийной ситуацией. 29.10.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о согласовании заезда специальной техники на срок с 02.11.2020 до 23.11.2020. Данное письмо оставлено ответчиками без ответа. С 29.10.2020 работы истцом не проводились. В рамках дела № А60-54247/2020, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Регион Оценка» сделаны выводы о том, что у здания магазина литера А общей площадью 1 467,5 кв.м по 

<

адрес> имеются множественные скрытые неустранимые недостатки. Для проведения ремонтно-восстановительных работ по гидроизоляции фундамента и подпорной стенки здания магазина, расположенного по 

<

адрес>, истец заключил договоры подряда с ООО «

<

*****>», с ИП ФИО8 (от 01.06.2021), с ООО «

<

*****>» (от 23.06.2021). Исходя из объема и характера необходимых работ потребуется 134 дня. С целью определения необходимой площади земельного участка ответчиков для проведения ремонтных работ и проезда специальной техники истец обратился в ООО «

<

*****>», которым было подготовлено землеустроительное дело, содержащее в себе сведения о том, что доступ к зданию истца для проведения ремонтных работ возможен через участок ответчика, необходимая площадь для проезда специальной техники и проведения ремонтных работ составит 571 кв.м. Кадастровым инженером составлена схема доступа на участок ответчиков. Стоимость услуг кадастрового инженера составила 22 500 руб. Также по заказу истца ООО ФК «ФИО4» подготовлен отчет о рыночной стоимости временного пользования участком ответчиком. Стоимость услуг оценщика составила 30 700 руб. Расходы истца на юридические услуги составили 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что здание по 

<

адрес> расположено вдоль границы с земельным участком ответчиков, на невозможность проведения ремонтных работ указанного здания без доступа на земельный участок ответчиков, ООО «Аурум» обратилось в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании ФИО5 (генеральный директор) и ФИО6 (действует на основании доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год) заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что здание бывшего кинотеатра «Юбилейный» ответчиками не эксплуатируется, коммерческая деятельность ответчиками не ведется, часть земельного участка, необходимого для проведения ремонтных работ, не благоустроена, в связи с чем доступ на участок ответчиков для проведения истцом ремонтных работ не причинит убытки хозяйственной деятельности ответчиков.

Ответчики, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие ответчиков ФИО9 и их представителя, в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности провести ремонтные работы иным способом, кроме как получив доступ на участок ответчиков, не обоснована площадь 230 кв.м, порядок проведения ремонтных работ.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-255/2021, материалы надзорного производства № 2088ж-20, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 указанного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ООО «Аурум» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 467,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59, расположенное в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.06.2020 на основании соглашения об отступном от 11.02.2020.

Земельный участок под указанным зданием площадью 1 667 кв.м с кадастровым номером № находится у истца в аренде на основании договора № от 23.07.2020, заключенного на срок по 31.07.2069.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (? доли в праве – в совместной собственности супругов ФИО9, ? доли в праве – в собственности ФИО3) принадлежит земельный участок площадью 7 560 кв.м с кадастровым номером № расположенный в 

<

адрес>, с находящимся на нем зданием бывшего кинотеатра «Юбилейный». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2020 (за супругами ФИО9) и 28.01.2014 за ФИО3

В рамках дела № А60-54247/2020 проведена экспертиза. Согласно приведенным в экспертном заключении ООО «

<

*****>» от 05.04.2021 выводам, у здания магазина литер А общей площадью 1 467 кв.м, расположенного в 

<

адрес> имеются следующие недостатки: устройство бурокасающихся свай выполнено с нарушением технологии строительного производства, нарушены требования Методического пособия по устройству ограждений из буронабивных свай № 7399 ОАО 

<

*****>, 2001 г.; недостатки, связанные с нарушением СП 63.13330.2018 раздела 11 «Требования к изготовлению, возведению и эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций», нарушена однородность и плотность бетона в конструкциях стен, перекрытия, лестниц на 2 этаж; увлажнения, плесень внутренних поверхностей монолитной плиты перекрытий на 2 этаже, нарушением СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные перекрытия; зафиксированы увлажнения гипсокартонных листов перегородок с образованием плесневых грибков, нарушение СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные перекрытия; полы торгового зала первого и второго этажей имеют разрушения, вспучивания от проникновения влаги из-за некачественно выполненной гидроизоляции стен и разрушения отмостки; разрушение покрытия кровли из сэндвич панелей и отсутствие конструкции организованного водостока допускает беспрепятственное попадание атмосферных осадков в зону стен, фундамента и основания, как следствие их увлажнение; разрушение отмостки, нарушение СП 82.13330.2016 Благоустройство территории, не обеспечена герметичность примыкания отмостки к цокольным панелям. Эксперт указал, что у здания магазина имеются множественные, возникшие при строительстве, скрытые устранимые недостатки, стоимость выявленных устранимых недостатков составляет 14 672 307 руб.

31.03.2021 ООО «Аурум» заключило с ООО «

<

*****>» договор № 10-21 о проведении ремонтно-восстановительных работ по гидроизоляции фундамента и подпорной стенки здания магазина по 

<

адрес>. 

01.06.2021 ООО «Аурум» заключило с ИП ФИО8 договор подряда № 1 о проведении работ по устройству монолитных стен и гидроизоляции внутри и снаружи первого этажа объекта, выполнение внутренних отделочных работ, работы по электрике, сантехнике, отоплению и пр.

25.06.2021 ООО «Аурум» заключило с ООО «

<

*****>» договор подряда № 23/06 о проведении работ по ремонту кровли.

Таким образом, для устранения скрытых устранимых недостатков здания магазина, истцом ООО «Аурум» были организованы ремонтные работы. При этом ответчики доступ на свой земельный участок для проведения работ, предоставлять отказалась, что следует из материалов надзорного производства № 2088ж-20 и возражений ответчиков, заявленных при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, для проведения заявленных истцом работ (строительно-монтажные работы, в том числе по вертикальной гидроизоляции снаружи стен цокольной части, по устройству новой противокапиллярной гидроизоляции наружных стен здания, по устройству новой отмостки, по устройству кровли с настенными желобами) и для проезда специальной техники к зданию истца необходим временный доступ на земельный участок ответчиков. Данное обстоятельство следует из землеустроительного дела ООО «

<

*****>» от 2021 г., согласно которому для наименьшего обременения собственников участка (ответчиков) для проезда техники по участку ответчика и проведения ремонтных работ необходима площадь 377 кв.м, а также площадь 194 кв.м – только для проезда специальной техники. Составлена схема подъезда специальной техники и приведена площадь участка, необходимого для проведения работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.05.2014 по делу № 2-186/2014 установлен частный сервитут в отношении части участка ответчиков для подъезда к гаражным боксам практически в том же местоположении, которое приведено на схеме ООО «

<

*****>» (контур 2 площадью 194 кв.м). Представленными в дело фотографиями, видеозаписью (обозрена в судебном заседании), объяснениями сторон также подтверждается, что иного способа подъезда и проведения ремонтных работ, кроме как посредством обеспечения доступа на участок ответчиков, не имеется (учитывая конфигурацию участка ответчиков, размещение на участке ответчиков здания бывшего кинотеатра «Юбилейный», перепад высот с пешеходными зонами, расположение принадлежащего истцу здания вдоль границы с участком ответчиков). 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к своему земельному участку для проведения истцом ряда необходимых работ. Учитывая характер проводимых работ, суд полагает разумным заявленный истцом срок 134 дня с момента вступления в законную силу решения суда, за исключением периода с 30.10.2021 по 30.03.2022, а также месячный срок по истечении указанного срока для приведения участка ответчиков в первоначальный вид.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлялись требования имущественного характера, не подлежащие оценке, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 30 700 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 22 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № 12 от 25.03.2021. На основании вышеприведенных положений и разъяснений, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Несение истцом расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 22 500 руб. подтверждается платежным поручением № 37 от 15.07.2021. На основании вышеприведенных положений и разъяснений, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу (суд руководствовался землеустроительным делом ООО «

<

*****>» при рассмотрении настоящего дела), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы на оплату услуг оценщика ООО ФК «

<

*****>» в сумме 30 700 руб. суд полагает не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку вопрос о выплате ответчикам компенсации за пользование их участком для проведения ремонтных работ, размере такой выплаты в рамках настоящего дела не ставился и не разрешался. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № КУ-25/03 от 25.03.2021, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Аурум». Оплата по данному договору составила 40 000 руб., которые по платежному поручению № 32 от 06.07.2021 были перечислены ИП ФИО10 Также в материалы дела представлены доверенности от 14.09.2020, выданные ООО «Аурум» на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, ФИО6 и ФИО11 Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что данные представители ФИО6 и ФИО11 состоят в трудовых или иных отношениях с ИП ФИО10 и им было дано поручение на оказание юридических услуг в рамках заключенного договора № КУ-25/03 от 25.03.2021. ИП ФИО10 в настоящем деле участия не принимала. В связи с изложенным суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок – удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии со схемой в землеустроительном деле от 2021 г. ООО «

<

*****>», для проезда специальной техники и для проведения строительно-монтажных работ, в том числе по вертикальной гидроизоляции снаружи стен цокольной части, по устройству новой противокапиллярной гидроизоляции наружных стен здания, по устройству новой отмостки, по устройству кровли с настенными желобами нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 467,50 кв.м, на срок 134 дня с момента вступления в законную силу решения суда, за исключением периода с 30.10.2021 по 30.03.2022. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.