Мировой судья Шиховцова С.Л. Уг. дело № 10-15/2018 (1-55/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 09 ноября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю., 

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шишкиной В.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 11.10.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Окишева А.Н. просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шишкину В.В., просивших обвинительный приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда 1-й инстанции, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин. не имея разрешения «лицензии» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), в нарушение п.п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014 г., с применением металлической лодки «

<

данные изъяты>», с подвесным лодочным мотором марки «

<

данные изъяты>» на 659 км главного судового хода р. Вятка в районе 

<

адрес>, умышленно, незаконно, используя заранее приготовленную им плавную сеть длиной 25 м, высотой 1,5 м, с ячеей сетного полотна 60x60 мм, режь 27x27 см, которая, согласно заключению ихтиологического исследования №112 от 15.08.2018 г., является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), а ее использование на 659 км реки Вятка - орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), незаконно выловил 2 экземпляра рыбы породы «стерлядь», которая относится к особо ценным породам рыб, и 10 экземпляров рыбы породы «лещ», которая относится к ценным породам рыб, чем причинил материальный ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу Кировской области в лице Отдела государственного контроля, надзора и Охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить дело прекратить с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Шишкина В.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе подержали в полном объеме. Просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Окишев А.Н. в судебном заседании оснований для применения к ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и отмены приговора не усмотрел, просил приговор мирового судьи от 11.10.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, были полностью соблюдены.

Суд 1-й инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, правильно квалифицировав его действия по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Наказание в виде исправительных работ было назначено мировым судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание своей вины в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба.

Суд 1-й инстанции не нашел обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом мирового судьи. 

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре, данные выводы являются верными. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам его жалобы, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является.

Судьбу вещественных доказательств суд первой инстанции определил с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о конфискации металлической лодки «

<

данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором марки «

<

данные изъяты>» и бензобаком был подробно рассмотрен судом 1-ой инстанции, решение мирового судьи в данной части мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не является обязательным для суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, условия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно -процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 11.10.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: Поздин А.Ю.