55RS0№-72

№

1-332/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2023 года ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., при подготовке и организации процесса помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием:

государственного обвинителя Гаркуши Д.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника Синиченковой Е.В.,

потерпевшего Г.П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, в браке не состоящей, имющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снята с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Г.П.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 36, 

<

адрес>, в ходе обоюдного словесного конфликта с Г.П.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.П.Н., в область груди слева нанесла один удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив Г.П.Н. телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 Г.П.Н. причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающееся травматическим пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с потерпевшим Г.П.Н., с которым она состояла в близких отношениях, а также со свидетелями Б.Е.Е. и Н.А.В., в квартире у последнего, распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.П.Н. сказал ей о намерении прекратить с ней отношения, из-за этого они начали ссориться, оскорбляли друг друга. В процессе ссоры Г.П.Н. лег на диван, она легла рядом, они продолжили ругаться. В ходе конфликта Г.П.Н. ударил ее по голове и укусил за палец, она разозлилась, взяла с тумбы у дивана на ощупь какой-то предмет. Поняла, что взяла нож, перед тем как им ударила Г.П.Н. один раз в область левого бока. Нанеся удар, испугалась, позвала на помощь Б.Е.Е. и Н.А.В., находившихся в это время на кухне, затем начала звонить в скорую помощь, но Б.Е.Е. дозвонилась туда быстрее. Не хотела убивать Г.П.Н., нанесла удар, так как разозлилась на него из-за его поведения. 

Потерпевший Г.П.Н., с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в связи с существенными противоречиями (л.д.43-47, 223-226 т.1), содержание которых потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, суду показал, что он находился в гостях у Н.А.В. по ул.

<

адрес>, 36, 

<

адрес>, они вместе распивали спиртные напитки, затем в квартиру пришла ФИО1 и Б.Е.Е., которые присоединились к распитию спиртных напитков. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что он высказал намерения перестать с последней поддерживать отношения. Б.Е.Е. и Н.А.В. ушли на кухню. Затем он решил лечь спать, лег на диван, отвернулся от ФИО1 на правый бок лицом к стене, после чего почувствовал удар в левый бок. Увидел в руках у ФИО1 нож. Перед нанесением последней ему удара ножом, он ее не бил, лег спать, отвернулся. Допускает, что мог высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1, так как они с ней ругались, ФИО1 также высказывалась нецензурной бранью в его адрес. Затем ему вызвали скорую помощь. ФИО1 ему первую помощь не оказывала, так как он сам зажимал рану своей футболкой. Простил ФИО1, просил не лишать ее свободы. 

Вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается, кроме ее собственных показаний и показаний потерпевшего, следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Н.А.В. в ходе предварительного следствия по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Г.П.Н., с которым они стали распивать спиртные напитки. Затем Г.П.Н. решил позвонить ФИО1 и пригласить ее к нему в гости. Около 16 часов 30 минут ФИО1 пришла к нему вместе с Б.Е.Е., после чего они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Распивали спиртное, находясь у него в комнате, он сидел на стуле, Г.П.Н. сидел в кресле, а ФИО1 и Б.Е.Е. сидели на диване. Во время распития ФИО1 стала приставать к Г.П.Н., на что тот отталкивал ее. После этого у них произошел словесный конфликт. Никакой драки между ними не было, Г.П.Н. не угрожал ФИО1, лишь высказывал в ее адрес нецензурную брань. ФИО1 в адрес Г.П.Н. также высказывалась нецензурной бранью. Примерно в 20 часов 00 минут он и Б.Е.Е. взяли с собой одну бутылку пива и пошли на кухню, а Г.П.Н. и ФИО1 остались в комнате. Он слышал крики из комнаты, но не обращал на это внимание, продолжал разговаривать с Б.Е.Е. Через несколько минут на кухню забежала ФИО1 и сказала, что она ударила ножом Г.П.Н. Он и Б.А.А. встали и тут же на кухню зашел Г.П.Н., который держался обеими руками за левый бок, который был в крови. Г.П.Н., когда зашел, сказал, что ФИО1 ударила его ножом. Затем он положил Г.П.Н. на пол и попытался остановить кровотечение, закрывая рану руками и футболкой, последний сознание не терял, более ничего не пояснял. В это время Б.Е.Е. стала вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО1 в это время металась по квартире, плакала и просила Г.П.Н. не умирать. Куда ФИО1 положила нож, которым нанесла удар, ему неизвестно. Кроме того, ФИО1 просила всех до приезда бригады скорой помощи говорить, что рану Г.П.Н. получил в результате падения на разбитую банку, которая лежала на кухне, так как она не хотела привлекаться к уголовной ответственности. Затем приехала бригада скорой помощи и забрала Г.П.Н. в больницу. Когда в квартире находились врачи, ФИО1 ходила по квартире и им также говорила, что это она ударила ножом Г.П.Н. По какой причине ФИО1 ударила ножом Г.П.Н., ему неизвестно, Г.П.Н. в этот день ее не избивал, не домогался, между ними был только словесный конфликт. В комнате на тот момент на тумбочке лежали два ножа с рукояткой, выполненной из дерева. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он держал своими руками рану Г.П.Н., к нему подошла ФИО1, которая дала ему в руки нож с деревянной рукоятью, этот нож был испачкан кровью в области лезвия. Он взял указанный нож у ФИО1 и пошел с ним в ванную комнату, где помыл этот нож водой. Куда он после этого положил указанный нож, он не помнит, так как был состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе допроса указал нож с рукоятью, выполненной из дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что именно этот нож он отмыл от крови. Г.П.Н. охарактеризовал как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения у Г.П.Н. с ФИО1 случались конфликты, но словесные, не серьезные. За время с ним общения он никогда не видел, чтобы Г.П.Н. проявлял в отношении женщин физическое воздействие. Он не склонен к насилию, избегает всяческих конфликтов. ФИО1 в состоянии опьянения бывает вспыльчивой, агрессивной. ФИО1 в тот день уже пришла к ним с синяками на лице, он не придал значение, так как он часто видит ее в таком виде. Со слов Г.П.Н. ФИО1 досаждала ему звонками, постоянно звонила ему, говорила что беременна от него, просила денег. Пояснил, что ножи в комнате у него лежат всегда, так как в комнате он принимает пищу. На тот момент два ножа лежали на тумбочке в комнате. Также пояснил, что за время нахождения в его квартире подсудимой и потерпевшего он ненадолго уходил к своей матери (л.д. 37-39, 98-100, 216-218 т.1).

Свидетель Б.Е.Е. в ходе предварительного следствия по делу показала, что у нее есть знакомая ФИО1, у которой она ранее проживала на протяжении месяца, все это время они распивали алкоголь, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивой, агрессивной, бывали конфликты с бывшим сожителем, которого ФИО1 убила. К ФИО1 она относится очень хорошо, длительное время она поддерживала близкие отношения с сыном последней. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 позвонил ее знакомый Г.П.Н., который пригласил их в гости к Н.А.В. Спустя непродолжительный промежуток времени они пришли в гости по адресу: 

<

адрес>, где вчетвером стали распивать алкоголь, в этот период конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время Н.А.В. ушел из квартиры помочь своей матери. В ее отсутствие ФИО1 провоцировала конфликт с Г.П.Н., в его адрес выражалась нецензурной бранью, около 5 раз ладонью ударила Г.П.Н. по лицу, после чего Г.П.Н. также выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и нанес ей около 3 ударов кулаком в область лица, в ответ ФИО1 также наносила ему удары ладонями по лицу. Конфликт ФИО1 начала из-за того, что Г.П.Н. приехал в 

<

адрес>, о чем ей не сообщил. ФИО1 искала его. Г.П.Н. избегал общение с ФИО1, так как та, со слов Г.П.Н., из общения с ним искала выгоду. После того как Н.А.В. вернулся, они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут Г.П.Н. и ФИО1 легли на диван, а она и Н.А.В. ушли на кухню. Примерно через 15 минут после того, как они ушли, на кухню прибежала ФИО1 и сказала, что она «пырнула ножом» Г.П.Н., следом зашел Г.П.Н., держась за левый бок, который также сказал, что ФИО1 ударила его ножом, она не обратила внимания, было ли у последнего кровотечение, после чего последний лег на пол, сознание не терял, Н.А.В. стал оказывать ему помощь, а она стала вызывать скорую медицинскую помощь, сообщив диспетчеру про ножевое ранение. Также в скорую стала звонить ФИО1, при этом она слышала, как ФИО1 говорила диспетчеру, что последняя ударила ножом Г.П.Н. Откуда в комнате мог оказаться нож, она пояснить затрудняется, так как не видела, чтобы ФИО1 брала на кухне нож, но не отрицает, что такое могло быть. ФИО1 просила всех до приезда бригады скорой помощи говорить, что рану Г.П.Н. получил в результате падения на разбитую банку, которая лежала на кухне, так как ФИО1 не хотела привлекаться к уголовной ответственности. Куда ФИО1 положила нож, которым причинила Г.П.Н. ножевое ранение, она не знает, так как после конфликта на кухню ФИО1 пришла без ножа. На вопросы последней, где находится нож, ФИО1 ничего не ответила (л.д. 34-36, 95-97 т.1).

Приведенные показания свидетелей оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. 

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, расположение дивана, тумбочки, стоящей за диваном, изъяты два ножа № с деревянной ручкой, обнаруженный на полу в ванной комнате, № с полимерной ручкой, обнаруженный на столе в кухне, два следа рук на два отрезка прозрачной липкой ленты (л.д. 12-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не относятся к холодному оружию (л.д. 145-148 т.1.);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированной на отрезок прозрачной липкой ленты №, наклеенный на бумажную основу белого цвета, изъятый с поверхности кружки, обнаруженной в кухне, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 131-135 т.1).

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г.П.Н. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающееся травматическим пневмотораксом (воздух в плевральной полости) слева причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 152-154 т.1). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде наружного угла правого глаза полосовидная ссадина размером 2,5*0,3 см, покрытая сухой бурой корочкой на уровне кожи, на передней поверхности средней трети правого плеча кровоподтек округлой формы диаметром 6,0 см, сине-багрового цвета, на задней фаланге 3-го пальца левой кисти и в проекции межфалангового сустава, на фоне припухлости мягких тканей, циркулярный кровоподтек сине-багрового цвета размером 5,5*5,0 см. Других телесных повреждений при осмотре головы, туловища, конечностей у ФИО1 не обнаружено. Все обнаруженные повреждения образовались в период времени 1-2 суток до момента освидетельствования от однократного воздействия тупого твердого предмета каждое, как при ударе, так и от соударения (л.д.65 т.1). 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 в с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут, находясь в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своим знакомым Г.П.Н., в ходе обоюдного словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Г.П.Н. один ножом в область грудной клетки слева, от которого Г.П.Н. испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Г.П.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самой подсудимой ФИО1, которая признала факт нанесения Г.П.Н. одного удара хозяйственным ножом в область левого бока; показаниями потерпевшего Г.П.Н. о том, что ножевое ранение ему причинила ФИО1, показаниями свидетелей Б.Е.Е. и Н.А.В., находившихся на месте преступления и вызвавших скорую помощь, а также заключением эксперта о локализации причиненного Г.П.Н. телесного повреждения и его квалификации, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, суд полагает, что исследованными доказательствами не доказано наличие у ФИО1 умысла на убийство Г.П.Н. по следующим причинам. Несмотря на нанесение подсудимой потерпевшему ножевого ранения в месторасположение жизненно-важных органов - в область груди слева, сам удар был небольшой силы, о чем свидетельствует глубина проникновения лезвия ножа – без повреждения внутренних органов. После нанесения единственного удара ФИО1 прекратила свои действия, пыталась вызвать скорую помощь для оказания Г.П.Н. квалифицированной медицинской помощи, тогда как, учитывая неожиданный характер ее действий для потерпевшего, лежавшего к ней спиной на диване, наличие у ФИО1 в руках ножа, могла продолжить наносить ему удары. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не желала причинения смерти Г.П.Н. При этом сам по себе предмет, которым ФИО1 нанесла телесное повреждение потерпевшему, выбранная ей локализация удара, свидетельствует о наличии у последней умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.П.Н. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности своих действий, не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что находясь в темной комнате она не видела какой предмет взяла в руку, увидела в руке нож непосредственно перед тем как ударила им потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего и подсудимой установлено, что потерпевший Г.П.Н. перед нанесением ему ФИО1 удара ножом располагался на диване лежа у стены, рядом с ним лежала ФИО1 Вместе с тем, нож, которым, как следует из показаний подсудимой, она нанесла удар Г.П.Н., лежал на тумбе, расположенной, согласно протокола осмотра места происшествия, за диваном, и взять с ее поверхности нож из положения лежа на диване, на ощупь, вопреки показаний подсудимой, невозможно.

Кроме того, подсудимая знала о том, что на указанной тумбе находятся два ножа, так как в тот день, в указанной комнате на протяжении 4 часов, она, сидя на диване, распивала спиртные напитки. Таким образом, целенаправленные действия ФИО1, подошедшей к тумбе, для того, чтобы взять нож с ее поверхности, последующее возвращение с ним к дивану, нанесение им удара лежащему на диване у стены, то есть в удалении от края, Г.П.Н., а также следующее за указанными действиями сообщение ФИО1 свидетелям Б.Е.Е. и Н.А.В. о том, что она «пырнула ножом» Г.П.Н., опровергают показания подсудимой о том, что она увидела, что с тумбы взяла нож только перед нанесением удара и свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 экспертом, наличие у ФИО1 возможности встать с дивана и покинуть место конфликта, что подсудимая сделала, встав с дивана, установленный характер конфликта, не связанный до нанесения удара ножом с посягательством на ее жизнь и здоровье, в совокупности приводят суд к выводу об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО1 как во время причинения Г.П.Н. ножевого ранения, так и до этого момента.

Доводы подсудимой о том, что Г.П.Н. перед тем, как она ударила его ножом, причинил ей телесные повреждения, опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.Е., данным ей неоднократно на предварительном следствии, согласно которым драка между подсудимой и потерпевшим была в ее присутствии, подсудимая первая начала бить потерпевшего, после драки все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Доказательств, подтверждающих показания ФИО1 о причинении ей потерпевшим телесных повреждений в комнате, после того как Б.Е.Е. и Н.А.В. ушли на кухню, не имеется. Показания потерпевшего о том, что в комнате, перед тем как он лег спать, у него с ФИО1 был только словесный конфликт, телесных повреждений последней он не причинял, подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что он слышал, как Г.П.Н. и ФИО1 ругались в комнате. 

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании, и никем не оспаривается.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 на учетах и под наблюдением в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также наличие малолетнего ребенка, в отношении которого осужденная обязана уплачивать алименты. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления, после ее задержания от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. До задержания объяснений по обстоятельствам преступления сотрудникам правоохранительных органов не давала. 

Суд не признает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения в отношении подсудимой, ставшего поводом для совершения преступления, поскольку как следует из исследованных судом показаний свидетелей и потерпевшего, конфликт между последним и подсудимой ФИО1 был спровоцирован подсудимой и в последующем имел обоюдный характер. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на употребление ФИО2 спиртных напитков, нахождение ее в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств преступления, обоюдного конфликта, предшествовавшего нанесению удара ножом, достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимой при совершении преступления.

Вид наказания суд определяет в соответствии с требованиями санкции ч.2 ст.111 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд назначает с учетом установленных подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также характера и общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств. Такие установленные судом обстоятельства, данные о личности ФИО1, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в ее отношении не будут достигнуты при условном осуждении, то есть с применением ст.73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом размера назначаемого наказания, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 9298 рублей 90 копеек и в суде в размере 25116 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ей адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимой суду представлено не было. Наличие у подсудимой алиментных обязательств не исключает взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, так как алименты из дохода осужденного взыскиваются в первоочередном порядке, поэтому оснований полагать, что уплата процессуальных издержек негативно отразится на материальном обеспечении ее ребенка, у суда не имеется. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 34414 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: футболка, 2 ножа, - уничтожить, два следа рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты, дактилоскопическая карта ФИО1 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова