Дело *Номер*

Мировой судья Филонова О.В. 

Судебный участок № 4 

РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *Дата* года рождения, уроженка *Адрес*, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: *Адрес*, паспорт *Номер*, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Постановлением врио мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В. от *Дата* ФИО1 признана виновной в том, что, *Дата* в 21:15 час. на автодороге от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца *Адрес*, 1 км, в сторону 101 квартала *Адрес*, управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090 (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выразила несогласие с судебным актом, ссылаясь на нарушения при проведении экспертизы биологического объекта (мочи). Полагает, что результаты экспертизы могли быть положительными ввиду приема ей лекарственной терапии на постоянной основе в связи с наличием хронического заболевания. При этом, на ее просьбу взять кровь на анализ была проигнорирована. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, обозрев материалы дела *Номер* в отношении ФИО1, представленными мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 21:15 час. ФИО1 на автодороге от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца *Адрес*, 1 км, в сторону 101 квартала *Адрес*, управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 543 ЕМ72, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Адрес*8 от *Дата* об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом *Адрес*1 от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом *Адрес*3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* (л.д. 6), результатом алкотектора (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *Адрес*2 от *Дата* (л.д. 7), протоколом *Адрес*1 от *Дата* о задержании транспортного средства (л.д. 8), справкой *Номер* от *Дата* (л.д.9), справкой о результатам химико-токсикологических исследований *Номер* от 13.03.2025 (л.д. 10), актом медицинского исследования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* (л.д. 11), рапортами инспекторов БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 19-20), а также иными материалами дела. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судьями не было дано оценки в судебных актах, по делу не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (показания прибора 0.000 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она была согласна, о чем собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от *Дата* N 933н (далее - Порядок), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в ходе первого исследования ФИО1 выдыхаемого воздуха получен результат 0,00 мг/л (отрицательный), повторное исследование не проводилось.

В результате химико-токсикологического исследования в отобранном в соответствии с пунктом 15 Порядка биологическом объекте (моче) обнаружены метадон, 2-этилден-1,5-диметил-3,3дифенилпирролидин (EDDP, метаболит метадона), 1,5-диметил-3,3дифенилпирролидин (EDDP, метаболит метадона). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у ФИО1, вышеуказанных веществ занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения ФИО1, вызванного вышеуказанными веществами, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

То обстоятельство, что медицинским работником было принято решение отобрать у ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочу, а не кровь, о незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует и не противоречит правилам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в ее присутствии.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения могло быть обусловлено приемом высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ), в связи с хроническим заболеванием, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что на основании лабораторного исследования биологической среды ФИО1 в ее биологическом образце (моче) выявлено вещество, которое относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам.

Кроме того, ссылка заявителя на прием высокоактивной антиретровирусной терапии (ВААРТ) не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных