Дело №1-59/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логунова А.Г., представившего удостоверение №2711 и ордер №054632 от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- Дата Михайловским районным судом Адрес по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июля 2019 года находясь в домовладении по месту своего жительства, расположенного по адресу: Адрес, во время наведения порядка в указанном домовладении, после смерти отца – ФИО5, умершего Дата, ФИО2 обнаружил металлическую банку с взрывчатым веществом порох марки типа «Сокол-3» массой 84,5 грамм, принадлежащий его отцу ФИО5 Осознавая, что порох является взрывчатым веществом и запрещен к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, ФИО2 решил присвоить обнаруженным им порох для личного пользования, таким образом, незаконно его приобрести с целью дальнейшего незаконного хранения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО2, находясь в указанное время в своем домовладении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, и желая их наступления, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от Дата № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) ст. 13, согласно которой «Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты», ст.16, согласно которой «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», принес банку с взрывчатым веществом порох марки типа «Сокол-3» массой 84,5 грамм в комнату жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, где он проживает, тем самым незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество, после чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, стал незаконно хранить банку с взрывчатым веществом порох марки «Сокол-3» массой 84,5 грамм в нише печи, расположенной в комнате, чем совершил незаконное хранение взрывчатых веществ с лета 2019 года по Дата.

Дата в период с 11 часов 45 минут по 12 часов 50 минут в ходе осмотра жилища ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, проводимого сотрудниками полиции, в нише печи, расположенной в комнате жилого дома, была обнаружена металлическая банка с бездымным порохом марки типа «Сокол-3», который незаконно хранил ФИО2

Согласно заключению эксперта Номер от Дата представленное на исследование в банке вещество массой 84,5 грамм является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол-3». Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, условия жизни осужденного и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а так же учитывает наличие на его иждивении престарелой матери и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа, в минимальном размере.

При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, приговор Михайловского районного суда от Дата в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. 

Приговор Михайловского районного суда от Дата в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: порох марки «Сокол-3» массой 83,5 г., в металлической банке, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области (л.д.73) – хранить до рассмотрения материалов, выделенным из уголовного дела в отдельное производство на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 13 января 2020 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 38915 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен 

в совещательной комнате печатным текстом.