Дело № 12-27-2025 (12-356/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-005639-86

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 29 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮКС» ФИО2 на постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №1-1092-Вл от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮКС»,

установил:

Постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №1-1092-Вл от 13.09.2024 года ООО «УК ЛЮКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, директор ООО «УК ЛЮКС» ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Просит постановление отменить. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении юридического лица постановлении стало известно только в 12.11.2024 года при ознакомлении с материалами дела.

Законный представитель юридического лица директор ООО «УК ЛЮКС» ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов общества защитнику Прохоровой А.Л..

По тем же основаниям защитник ООО «УК ЛЮКС» Прохорова А.Л. поддержала ходатайство и доводы жалобы в судебном заседании. Полагала ООО «УК ЛЮКС» ненадлежащим субъектом административной ответственности. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что направленную почтовым отправлением копию постановления общество не получило.

Начальник Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагал, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом направленная в адрес ООО «УК ЛЮКС» копия постановления от 13.09.2024 года адресатом получена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения 02.10.2024 года. В дальнейшем копия постановления от 13.09.2024 года получена защитником Прохоровой А.Л. 12.11.2024 года.

Судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «УК ЛЮКС» пропущенного срока обжалования постановления от 13.09.2024 года.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года №104 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир, которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир.

Нарушение муниципальных нарушение благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность в соответствии с абз.3 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Оспариваемым постановлением должностного лица Влададмтехнадзора ООО «УК ЛЮКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:32 час. по адресу: 

<

адрес>, в 14:59:03 час. по адресу: 

<

адрес>, и 15:15:08 час. по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК ЛЮКС» допустило нарушение требований пунктов 3.1, 3.13.14, 3.13.15, 20.1, 20.4, 20.7 и 21.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, выразившееся в ненадлежащем содержании земельных участков около контейнерных площадок по вышеуказанным адресам, прилегающая территория к которым замусорена твердыми коммунальными отходами. Правонарушение ООО «УК ЛЮКС» совершено повторно в течении года, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общество привлекалось к административной ответственности по абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный номер №, заводской №_0109.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.2. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.Согласно ч.3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Из представленных суду материалов следует, что нарушения требований Правил благоустройства, были зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации в разное время и в разных местах города Владимира. Фактически администрации г.Владимира вменяется совершение трех правонарушений, за совершение которых должностным лицом Влададмтехнадзора назначено одно административное наказание в виде штрафа. 

Согласно общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в данном случае нарушения Правил благоустройства выявлены не в результате контрольно-надзорных мероприятий, а зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации в автоматическом режиме.

Возможность назначения наказания по правилам ч.5 ст.4.4. КоАП РФ при выявлении административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и вынесении постановления в порядке ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление от 1ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УК ЛЮКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., ФИО4, ФИО5 и ФИО6» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮКС» ФИО2 процессуальный срок обжалования постановления начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №1-1092-Вл от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области, старшего государственного административно-технического инспектора Владимирской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 №1-1092-Вл от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮКС», - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова