Судья Бендовская Е.В.

дело № 7-1845/2019 / 12-787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 3 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника юридического лица Махнева Алексея Владимировича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амега",

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее по тексту - ООО "Амега") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000,00 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица Махнев А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, не согласен с выводами судьи о том, что требование заключалось только получении запрашиваемых документов, поскольку из требования усматривается, что требуемые документы должны быть предоставлены в обосновании доводов ООО "Амега" и по ним необходимо было давать пояснения. По мнению автора жалобы, полномочия прокурора были реализованы в другой, им же установленный срок, угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере реализации функций надзорного органа не созданы, вреда указанным общественным интересам не причинено, поскольку документы по требованию от 15 мая 2019 г. предоставлены запрашиваемые документы. Заявитель жалобы не согласен выводами судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Защитник Махнев А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, дополнительно указал на то, что 30 мая 2019 г. общество представило в прокуратуру Пермского района необходимые документы по иному требованию.

Прокурор Синёвой А.М. в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Амега", будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая ООО "Амега" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, 8 апреля 2019 г. заместителем прокурора Пермского района Глыбиной Л.В. принято решение о проведении в период с 8 апреля 2019 г. по 21 апреля 2019 г. проверки в отношении ООО "Амега" на предмет соблюдения трудового законодательства в связи с жалобой П., Л.

На основании указанного решения в адрес директора ООО "Амега" К. 22 апреля 2019 г. направлено требование о явке и представлении документов, в том числе: локальных нормативных актов, штатного расписания на 2018 г., списка работников предприятия, должностных инструкций повара, уборщицы, посудомойки, буфетчицы, документов, подтверждающих выплаты заявителям заработной платы, выдачу работникам, работающим по состоянию на 1 апреля 2019 г. средств индивидуальной защиты и спецодежды, о прохождении аттестации рабочих мест, табелей учета рабочего времени за 2018 г.

Срок исполнения требования прокурором установлен 10.00 час. 14 мая 2019 г.

Указанное требование получено ООО "Амега" 8 мая 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В установленное время - 14 мая 2019 г. ООО "Амега" в прокуратуру Пермского района необходимые документы не представило, представителя для дачи пояснений в связи с проводимой проверкой не направило, что явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО "Амега" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Амега" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

В связи с чем, ООО "Амега" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО "Амега" сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя на наличие объективных причин невозможности представления запрашиваемых прокурором документов и явки представителя для дачи пояснения не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку занятость представителей юридического лица не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований прокурора.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Амега" имело реальную возможность исполнить требование прокурора от 22 апреля 2019 г., однако, всех зависящих от него мер для его исполнения не приняло.

Материалами дела подтверждается, что требование прокурора о предоставлении документов и необходимости явки представителя для дачи объяснений было получено юридическим лицом заблаговременно, срок исполнения до 14 мая 2019 г. являлся достаточным.

Поскольку ООО "Амега" заблаговременно получило требование прокурора о предоставлении документов и необходимости явки представителя для дачи объяснений, невыполнение данного требования в установленный срок с учетом разъяснения в нем о возможном наступлении ответственности за его неисполнение свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла.

Доводы жалобы о неприменении судьей районного суда положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в данной части, судьей вывод мотивирован, обоснованность его сомнений не вызывает, мотивы его принятия изложены в постановлении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного ООО "Амега" административного правонарушения, отсутствуют основания для изменения назначенного административного наказания на предупреждение.

Довод жалобы о неприменении судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Постановление о привлечении ООО "Амега" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Амега" в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Амега" допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Амега" Махнева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.