Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

при секретаре Волковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании действий незаконными, запрете пользования помещением,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю письменного обращения ФИО3 с жалобой на пивной бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, проведено административное расследование. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Постановлением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10.07.2018 №5-100/2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. По состоянию на 29.10.2018 деятельность в организации общественного питания осуществляет ИП ФИО1 Поскольку действующим законодательством установлена юридическая презумпция – несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, а организация общественного питания, размещенная в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> Кроме того, являясь собственником нежилого помещения, ФИО2 не должен был осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в частности, не допускать передачу помещения в целях размещения организации общественного питания. Указанные факты свидетельствуют о том, что угроза здоровью граждан, ухудшение условий проживания и отдыха людей, санитарно-эпидемиологическое неблагополучие населения, продолжают сохраняться. Ссылаясь на положения ст. 12, 1065 ГК РФ, управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении статей 11,17 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания. Запретить ФИО1 пользование помещением по адресу: 

<

адрес> а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений. Запретить ФИО2 пользование помещением по адресу: 

<

адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против иска, указывая, что нарушения санитарного законодательства практически в полном объеме устранены, однако для окончания работ в этом направлении необходимо дождаться необходимых климатических условий. Полагали, что возможность причинения вреда в будущей Управлением не доказана. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (см. выписку на л.д.№).

В связи с поступлением в Управление письменного обращения К.А.О. (вх. 

<

данные изъяты>) с жалобой на несоблюдение в пивном баре 

<

данные изъяты> действующего санитарного законодательства истцом организована внеплановая проверка ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в данном помещении. Актом проверки № от 03.07.2018 выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно нарушение статей 11, 17, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон) и пунктов 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». 

Так, организация общественного питания расположена во встроенных помещениях жилого здания и своей деятельностью ухудшает условия проживания, отдыха людей; стояки канализации верхних этажей жилого дома прокладываются через помещение бара транзитом без технологического канала; организация не оборудована внутренней системой канализации отдельно от системы канализации жилого дома, в результате чего хозяйственно-бытовые стоки по закрытым самотечным трубопроводам отводятся в существующую сеть канализации жилого дома в существующий стояк; обеденный зал не оборудован приточно-вытяжной механической системой вентиляции, также в складском помещении отсутствует приточная механическая система вентиляции; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречное движение посетителей и персонала (в организации предусмотрен один вход-выход для посетителей, персонала и загрузки продукции).

Данные нарушения ФИО1 в судебном заседании 27.11.2018 не оспаривались. 

Следовательно, на дату контрольных мероприятий ФИО1 допустил нарушение санитарного законодательства. А на момент рассмотрения дела собственник помещения не устранил их в полном объеме: организация общественного питания расположена во встроенных помещениях жилого здания и своей деятельностью ухудшает условия проживания, отдыха людей; хозяйственно-бытовые стоки по закрытым самотечным трубопроводам отводятся в существующую сеть канализации жилого дома в существующий стояк; объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречное движение посетителей и персонала (в организации предусмотрен один вход-выход для посетителей, персонала и загрузки продукции).

Представитель ФИО2 как собственника помещения также не оспаривала наличие этих нарушений, но указывала, что на момент рассмотрения дела часть из них устранены. Это же подтвердил специалист Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Д.Д.Б.., допрошенная в судебном заседании. 

Объяснениями третьего лица ФИО5 (арендатора спорного помещения на момент рассмотрения дела) подтверждается, что работа по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства им ведется, но необходимо время для необходимых согласований, подготовки проекта, а главное – теплое время года для их реализации. Все время, необходимое для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, ФИО5 планирует использовать помещение для организации общественного питания в целях получения дохода для финансирования работ.

Таким образом, суд полагает установленным, что помещение по адресу: 

<

адрес> не может быть использовано для организации общественного питания до устранения перечисленных выше нарушений.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено утверждение федеральных санитарных правил, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (абзац второй статьи 11, пункт 1 статьи 24, пункты 1 и 3 статьи 39). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 24 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Органы же и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе требовать от лица, в том числе в судебном порядке, приостановить или прекратить осуществление деятельности, нарушающей санитарные правила, а суд по их заявлению вправе приостановить или запретить осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, приведенная выше норма в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предоставляет правоприменителю право в каждом конкретном случае принять во внимание все обстоятельства дела (содержание санитарных правил, характер их нарушения, наличие реального вреда и его объем, последствия применения в отношении нарушителя той или иной меры государственного принуждения) и, руководствуясь требованием нахождения баланса прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и граждан, чьи права и интересы затрагиваются этой деятельностью, применить меру государственного принуждения, соразмерную совершенному нарушению санитарных правил.

Поскольку помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, неисполнение ответчиками требований санитарного законодательства, ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие значительного числа граждан, проживающих в доме, и создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает условия проживания и отдыха людей, поэтому необходимо запретить ФИО1 и ФИО2 пользование помещением по адресу: 

<

адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, а ФИО2 дополнительно также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

При этом наличие в материалах дела акта о том, что ФИО1 с 01.11.2018 не осуществляет деятельность в спорном помещении, договор аренды с ним расторгнут, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является запрет эксплуатации предприятия в целях пресечения угрозы причинения вреда и защиты гражданских прав, каковым может быть пресечение действий, создающих угрозу их нарушения.

Обращение в суд основано на уже выявленном факте нарушения санитарного законодательства в целях пресечения причинения угрозы вреда в будущем.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности, не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» (понятие «санитарно-эпидемиологические требования») действующим законодательством установлена следующая юридическая презумпция - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п.2 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» факт нарушения санитарного законодательства, явился основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку истцом был выявлен факт нарушения санитарного законодательства, выразившийся в осуществлении эксплуатации организации общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, целью требований является недопущение нарушения санитарного законодательства, которые уже были выявлены в ходе осуществления надзорных мероприятий, в целях защиты права граждан на благоприятную среду обитания, что соответствует как указанным выше нормам законов, так и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При таком правовом регулировании доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о незначительности нарушений, об их устранимости, о несоответствии заявленного способа защиты права характеру нарушений не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представитель истца и специалист Управления не отрицали, что названные выше нарушения являются устранимыми, поэтому соответствующий запрет на пользование помещением и его передачу иным лицам ограничен сроком – до момента устранения нарушений. 

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, согласно ст. 91 ГПК РФ подлежит взысканию в размер 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков) в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении статей 11,17 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.10, 3.11, 4.4, 5.1, 5.13, 13.4 СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.

Запретить ФИО1 пользование помещением по адресу: 

<

адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

Запретить ФИО2 пользование помещением по адресу: 

<

адрес> в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.