Судья Выборнов Д.В. № 22-1979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи – Труновой Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) – Жилиной О.И.,

защитника – адвоката Пугачевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО6 на постановление Абдулинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Пугачевой И.А., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Абдулинского районного суда (адрес) от 19 июля 2023 года, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, *** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу отменена. 

В апелляционном представлении прокурор Матвеевского района Оренбургской области Миронов Д.П. считает постановление незаконным, необоснованным вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ считает, что при разрешении ходатайства защитника судом не в полной мере дана оценка позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, а также обращал внимание на то что, несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, указанным преступлением помимо прочего причинен ущерб имиджу (авторитету) муниципальных и государственных органов, указанное преступление подрывает доверие населения к органам власти, что в сложившейся ситуации недопустимо и противоречит государственной политике, не будет способствовать профилактике совершения новых преступлений. Кроме того отмечает, что в постановлении неверно отражена позиция государственного обвинителя по вопросу прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, которая не соответствует действительности.

Отмечает, что судом при принятии решения в полной мере не учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против порядка управления Российской Федерации и фактически интересы Российской Федерациии в судебном заседании представлены государственным обвинителем, который возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, принесение публичных извинений трудовому коллективу отдела культуры по месту своей работы, а также администрации МО «(адрес)», внесение благотворительных взносов в ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в Благотворительный фонд «***» не является заглаживанием вреда причиненного государству, поскольку не восстанавливает нарушенных интересов государства, и не компенсирует ущерб, причиненный преступлением. 

Автор представления указывает, что суд при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 рублей, не оценил степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также не оценен ущерб муниципальной службе, который причинен подсудимой. Кроме этого, судом при назначении размера судебного штрафа не принято во внимание, что сумма, за которую ФИО1 приобрела поддельный документ, который в дальнейшем использовала составляла 20000 рублей, то есть превышала меру уголовно-правового характера практически в двукратном объеме, что не соответствует принципу соразмерности и разумности и является чрезмерно мягкой мерой ответственности.

Утверждает, что фактически ФИО1, преследуя цель трудоустройства на должность муниципального служащего, осознавая несоответствие предъявляемым требованиям, ввела в заблуждение орган власти, представив поддельный документ, в результате чего была незаконно трудоустроена и длительное время, а именно на протяжении 8 лет, занимала должность представителя власти, ежегодно вводя в заблуждение должностных лиц органов местного самоуправления путем предоставления в кадровое подразделение администрации МО (адрес) заведомо недостоверных сведений о наличии у нее диплома о высшем образовании, чем лишила законной возможности трудоустройства иных законопослушных претендентов на данную должность чем нарушила права неопределённого круга лиц.

Обращает внимание, что несмотря на увольнение с должности заведующей отделом культуры, в настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять деятельность в сфере культуры (адрес).

Считает, что освобождение последней уголовной ответственности накладывает негативный отпечаток на облик муниципальной власти и не способствует восстановлению социальной справедливости и утраченного, в результате преступных действий муниципального служащего, авторитета власти.

Просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора (адрес) Миронова Д.П. ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд принял во внимание, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется, в целях заглаживания причиненного вреда принесла публичные извинения трудовому коллективу отдела культуры по месту своей работы, а также администрации МО «(адрес)», сделала благотворительные взносы в ГКОУ для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также в Благотворительный фонд «Помощь своим».

Оценив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и её семьи, которая имеет на иждивении двоих детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления указанные действия ФИО1, предпринятые ею для заглаживания вреда – принесение публичных извинений трудовому коллективу отдела культуры, а также администрации МО «(адрес)», благотворительные взносы в ГКОУ для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также в Благотворительный фонд «Помощь своим, с учетом особенностей инкриминируемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее ее освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновной, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, стороной защиты была предоставлена квитанция от 7 августа 2023 года об уплате ФИО1 суммы судебного штрафа в размере 12000 рублей ( л.д. 119).

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 приобрела диплом о высшем образовании за 20000 рублей, что превышает меру уголовно-правового характера, не является основанием к отмене постановления суда. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий. 

Доводы апелляционного представления о том, что по уголовным делам, направленным против интересов государства, невозможно применение положений ст. 76.2 УК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционного представления, позиция государственного обвинителя относительно заявленного стороной защиты ходатайства приведена и оценена в судебном решении. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абдулинского районного суда (адрес) от 19 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий