дело № 1-820/2023

УИД № 26RS0001-01-2023-009578-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город 

<

адрес>

Промышленный районный суд г. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре ХХХ, 

с участием: государственных обвинителей Уракчиевой З.Х., Котовой Т.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Наговицына П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 18-00 часов по 19-00 часов, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, дата года рождения, и ФИО1 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в физическую борьбу, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, дата в период времени с 18-00 часов по 19-00 часов, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта и физической борьбы с ФИО2 приискала предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно, нож хозяйственно-бытового назначения, с целью использования его в качестве оружия.

Далее, дата, в период времени с 18-00 часов по 19-00 часов, ФИО1 находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя в качестве мотива личные неприязненные отношения, действуя с прямым умыслом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, держа указанный нож в правой руке, нанесла им ФИО2 не менее четырёх ударов в область тела, чем причинила ФИО2 рану на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, рану на передней поверхности груди справа по средне ключичной линии, поверхностную рану передней поверхности груди, рану ладонной поверхности третьего пальца левой кисти, одиночную, слепую колото-резаную рану передней поверхности живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением большой кривизны желудка, тела поджелудочной железы и селезеночной вены, осложнившуюся излитием крови в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой ФИО2 скончался дата в 07 часов 20 минут в условиях 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, не признала, суду показала, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было, ФИО2 напоролся на нож сам. Признала свою вину в причинении ножевого ранения ФИО2 входе конфликта и физической борьбы с ФИО2 Пояснила, что ей знаком ФИО2, они с ним общались. Когда они встречались, он не хотел её отпускать, всё время её удерживал, иногда она угрожала ему полицией. Был случай, когда ФИО2 на сутки закрыл ее на ключ. Ей было его жаль, он жил и работал в России нелегально, боялся, что его депортируют. Из-за него она уволилась с работы, уезжала из города, чтобы его не видеть. Когда она работала в магазине «

<

данные изъяты> он постоянно с самого утра приходил за алкогольными напитками, не давал ей спокойно работать. Пояснила, что планировала уехать в 

<

адрес> работать, хотела ему об этом сказать, чтобы он ей больше не звонил и не преследовал, из-за чего были конфликты. ФИО2 полгода ее не видел, постоянно звонил, хотел пообщаться с ней. ФИО2 отправил ей сообщение о том, что хочет её увидеть. дата в 07-00 часов она проводила своего знакомого на остановку, после чего, возвращаясь домой, зашла на предприятие, где работал ФИО2. Она подумала, что он еще трезвый. ФИО2 предложил выпить и пообщаться, но пояснил, что сам пить не будет, сходил в магазин, после чего они начали выпивать, все было хорошо. Далее она сказала ему, что завтра ее дочь уезжает на море, ей надо ее собрать и проводить, попросила его отдать её телефон, чтобы позвонить дочери, но ФИО2 отказал и сказал, что в 9-00 часов он сменяется и в 17-00 часов заступает на дежурство, а она сможет пойти домой, она согласилась. ФИО2 хотел поговорить с ней, предложил выпить, она согласилась. Сначала все было нормально, они сидели, общались на общие темы, слушали музыку, смотрели телевизор. ФИО2 все время ходил в магазин за едой и за алкогольными напитками. В тот день они пили водку, всего они выпили три бутылки. Потом они легли отдыхать, проспали примерно до 15-00 часов. Затем она попросила сходить его в магазин за едой, водки еще немного оставалось и они выпили. ФИО2 надо было заступать на смену. Она сказала, что надо навести порядок, так как скоро могут прийти проверить. Ближе к вечеру она сказала ФИО2, что ей надо идти домой, после чего на него что-то нашло, и он начал наносить ей удары. Она оттолкнула ФИО2 и сказала, что ей надо идти домой, и после того, как дочь уедет, она сможет прийти. ФИО2 не поверил, хотел, чтобы она осталась до утра, до этого спрятал её телефон. Начался конфликт и ФИО2 ударил ее второй раз. Она взяла свой пакет и хотела выйти, но ФИО2 схватил её за руку и посадил на стул. ФИО2 хотел, чтобы она ушла из семьи, хотел арендовать квартиру, хотя официально не работал, нигде не зарегистрирован. Она сказал ФИО2, что не бросит семью, и на предприятии с ним жить не будет, пыталась убежать. ФИО2 сказал, что привяжет ее к батарее, начал все скидывать со стола, не давал встать со стула. Она просилась выйти, но ФИО2 не давал это сделать, нанес ей один удар в челюсть. В этот момент она хотела выбежать, но ФИО2 её остановил и ударил в область уха. После этого она оттолкнула ФИО2 и он упал на кровать. Пояснила, что отталкивала его, чтобы он близко к ней не подходил, не хотела, чтобы дочь видела синяки на её лице. Затем она увидела на столе нож, схватила его, чтобы он испугался. Это был обычный кухонный нож, около 20 сантиметров длиной, рукоять светло-коричневого цвета. Она начала в очередной раз вставать со стула, ФИО2 толкнул её за плечи, она села и только тогда поняла, что ФИО2 рукой прикрывает рану внизу с левой стороны от неё. В этот момент нож был у неё в правой руке. Пояснила, что хотела его просто напугать, сама не ожидала, что так получится. Удар ФИО2 она не наносила. Далее она сказала, что надо вызывать скорую помощь. ФИО2 показал, где был его телефон, она начала звонить в скорую помощь. Не знает почему, но тогда она сказала диспетчеру, что, «по-моему, убила человека». Диспетчер спрашивала, как и кого зовут, в какую область нанесен удар, она пояснила, что в печень, она не знала фамилию, отчество и возраст ФИО2, поэтому ФИО2 сам отвечал на вопросы диспетчеру. Потом она увидела, что у него изо рта пошла кровь, она просила скорую приехать побыстрее. Пока они ждали скорую помощь, она сама начала оказывать ФИО2 помощь, взяла простынь, пыталась остановить кровь. ФИО2 все время хотел встать, встретить скорую помощь, но она не разрешала, просила подождать скорую помощь. Пояснила, что все время находилась рядом с ФИО2. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут после вызова, она их встретила. Затем ФИО2 забинтовали, она держала капельницу, пока ему оказывали медицинскую помощь. ФИО2 отказывался от носилок, хотел сам встать и пойти, но его увезли в больницу. Она на улице села на лавочку. Приехали сотрудники ППС и увезли в отделение полиции на 

<

адрес> этого возили на освидетельствование в наркологический диспансер. Позже, в отделении полиции её начал допрашивать оперуполномоченный Свидетель , начал кричать, ругаться, не разрешал садиться, не разрешал выйти в туалет. Когда пришел эксперт снимать отпечатки пальцев, Свидетель разрешил выпить воды, сходить в туалет. После допроса Свидетель сказал, чтобы она писала явку с повинной, поскольку ей от этого будет лучше, на ноже её отпечатки пальцев. Но она просила адвоката, не хотела без него ничего говорить и писать, на что ФИО3 сказал, что адвокат ей не положен. Допрос длился в течение двух-трех часов. Она сказала, что не убивала ФИО2, соответственно, явку с повинной писать незачем, она виновата только в том, что это произошло. В протоколе явки с повинной писала то, что ей диктовали. Свидетель допрашивал её до 4-00 часов утра, потом вывел дежурному и сказал, чтобы он не разрешал ей присесть. Затем Свидетель уехал и вернулся примерно в 7-00 часов утра, завел в кабинет и опять начал допрос. Свидетель печатал её показания, она рассказывала ему все как было, что ФИО2 был в сознании, когда приехала скорая, он сам всем говорил, что он напоролся на нож, все сотрудники это слышали, но почему об этом никто не говорит, она не знает. Она плохо видит без очков, но Свидетель сказал подписать документ, на что она сказала, что без адвоката ничего подписывать не будет. При допросе присутствовали Свидетель №3 начальник отдела и другие люди, всего около шести человек. Один оперуполномоченный, его внешние данные и фамилию она не сможет описать ввиду большого количества людей в кабинете, сказал, что слышал, как ФИО2 сказал, что она не виновата, что он сам напоролся на нож. Все это услышали, но никто ничего не предпринял. У неё был шок, она была «на взводе». Она не знала, что он скончался в больнице, ей никто и ничего не говорил. 

После оглашения и представления на обозрение протокола явки с повинной от дата (№ подсудимая ФИО1 пояснила, что Свидетель ей диктовал, и она писала. С её участием проводилась проверка показаний на месте со следователем ФИО4, адвокатом и статистом, в ходе которой она все показывала, рассказывала и демонстрировала, как ФИО2 сам напоролся на нож. Сотрудникам полиции она говорила одно, а в итоге, все по-другому. С 2010 года она находится на учете в наркологическом диспансере из-за алкогольной зависимости, но в тот день не было периода «запоя», утром она выпила пиво, а потом они с ФИО2 продолжили. Описала как выглядит внутри «сторожка»: сначала ступеньки, одна дверь, потом другая, стул и стол около окна слева, большое кресло около кнопки, чтобы открывать ворота, с правой стороны кровать, шкаф с посудой и телевизор. В тот день свое состояние алкогольного опьянения и Мугриева может описать как среднее. Кроме ножевого ранения, каких-либо ударов или ранений она ФИО2 не наносила, только отталкивала его. Ножом она не махала, это произошло уже в конце, при этом она не может назвать это ударами, она просто держала нож в руке и пыталась встать. В момент, когда у неё в руке был нож, она не пыталась бороться с ФИО2, все произошло быстро. С ФИО2 она знакома с дата года. Явку с повинной она писала своей рукой, но её саму не читала, когда писала, она не видела даже строки. Физически на неё никто давления не оказывал, но ей диктовали её содержание, сказали, что так будет лучше. Кроме того, она просила адвоката. С результатами её освидетельствования на наличие телесных повреждений она согласна.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемой от дата о том, что дата примерно в 06 часов 30 минут она провожала ее знакомого по имени Евгений на остановке общественного транспорта, которая расположена на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. После этого она отправилась к себе домой и, проходя мимо 

<

адрес>, она решила зайти к своему знакомому ФИО2, который работал сторожем на объекте «

<

данные изъяты> Когда она зашла, ФИО2 находился в душе, она подождала его, и когда он вышел, она сказала ему, чтобы он сходил в магазин, купил что-нибудь поесть, он предложил выпить водки, она ему сказала, что в таком случае пусть возьмет гранатовый сок. ФИО2 сходил в магазин, когда он пришел, они пошли в помещение для охраны, которое находится на проходной, в непосредственной близи 

<

адрес>. Они начали распивать алкоголь и общаться на различные темы. Когда они выпили эту бутылку водки, ФИО2 пошел в магазин чтобы купить еще одну бутылку. После того как они распили вторую бутылку водки, ФИО2 пошел в магазин «Пятерочка», который расположен напротив, чтобы купить еще одну бутылку водки. Когда ФИО2 вернулся с третьей бутылкой водки, они немного выпили, и у них случилась интимная близость, после чего они уснули. Примерно в 15 часов 00 минут они проснулись и продолжили распивать алкоголь. В ходе распития, в течение всего дня у них каких-либо конфликтов не было. Спустя некоторое время она сказала ФИО2, что ей нужно идти домой, в ответ на что он сказал, чтобы она осталась с ним до утра, однако вечером к ней домой должна была приехать ее дочь Свидетель № 6 поэтому она должна была быть дома, т.к. она хотела увидеться с ней, поскольку та на следующий день должна была уезжать на море. ФИО2 просил ее, чтобы она начала проживать с ним совместно, на это она ему ответила, что бросать семью она не станет, т.к. они с ее мужем уже женаты более 15 лет. Она ему объясняла, что не хочет жить с узбеком, у которого нет постоянного места жительства и работы. Что встречаться и проводить время вместе - это одно, а жить постоянно вместе - это совсем другое. Из-за этого у них с ним начался словесный конфликт. ФИО2 становился на колени и говорил, что любит ее, на что она ему ответила, что она его не любит, жить с ним не будет, что он ей противен, и она хочет уйти от него сейчас. Это его разозлило, конфликт перерос на повышенные тона, в ходе которого ФИО2 ударил ее в область головы правой рукой, кулаком по лицу в область челюсти справа, на что она также ударила его в ответ кулаком в область головы. В ходе конфликта она неоднократно отталкивала ФИО2, вследствие чего он неоднократно падал и ударялся о пол, также один раз упал на кровать, а также бился о предметы, находящиеся в данном помещении вследствие того, что был очень пьяный. После чего она хотела уйти к себе домой, но дверь была закрыта, так как раннее ФИО2 закрыл её, чтобы никто из его руководства не увидел, что тот распивает алкогольные напитки на рабочем месте. Далее в ходе продолжения конфликта, ФИО2 толкнул ее, вследствие указанного толчка она села на стул, находящийся в указанном помещении. Это ее очень разозлило, в этот момент она увидела кухонный нож небольшого размера около 20 см, с ручкой светло-коричневого цвета. Она была очень злой на ФИО2, поскольку он не хотел ее слушать и отпускать домой, говорил, чтобы она осталась с ним до утра, вследствие чего, она, находясь в эмоционально нестабильном состоянии, схватила правой рукой данный нож и нанесла удар ФИО2 в область живота. Указанные обстоятельства произошли в 18 часов 35 минут. После этого ФИО2 упал на пол, после чего она увидела, как у него изо рта пошла кровь, сразу после этого она обнаружила, что у него в области живота рана, из которой сочится кровь от удара, который она нанесла ему указанным ножом. После этого она, спустя примерно 3 минуты позвонила по каналу «112» (не помнит со ее телефона или с его телефона) и сообщила о ножевом ранении в область живота ФИО2, где находится печень. После этого сообщила адрес ее местонахождения, и находилась с ФИО2 до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Находясь с ФИО2, они с ним разговаривали, тот просил, чтобы она отменила вызов скорой помощи, говорил, что это всего лишь царапина, что всё пройдёт. Спустя примерно 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала ФИО2, с ней же вместе приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции №

- в качестве обвиняемой от дата о том, что дата она находилась у ее знакомого ФИО2 в помещении для охраны, расположенном вблизи 

<

адрес>. ФИО2 в ходе конфликта толкнул ее, вследствие указанного толчка она села на стул, находящийся в указанном помещении. Это ее очень разозлило, в этот момент она увидела кухонный нож небольшого размера около 20 см, с ручкой светло-коричневого цвета. Она была очень злой на ФИО2, поскольку тот не хотел ее слушать и отпускать домой, говорил, чтобы она осталась с ним до утра, вследствие чего, она, находясь в эмоционально нестабильном состоянии, схватила правой рукой данный нож и нанесла удар ФИО2 в область живота. Указанные обстоятельства произошли в 18 часов 35 минут. На вопрос следователя о том, по какой причине она нанесла удар ножом в область живота ФИО2, она пояснила, что ФИО2 ее не понимал и настаивал на том, чтобы она осталась у него, а ей необходимо было идти домой. Неоднократно говорил: «Я тебя люблю, я для тебя готов всё сделать, а ты на меня плюешь», а она ему отвечала: «Если тебя не устраивают наши отношения, то лучше вообще не общаться». На вопрос следователя о том, сколько ударов ей нанёс ФИО2 и куда, она пояснила, что два удара кулаком в область лица слева, а также несколько пощечин. Хватал ее за руки, чтобы она не ушла. А также толкнул ее, и она села на стул, отчего она не почувствовала физической боли. На вопрос защитника о том, какие повреждения имеются у нее на теле, причинённые ФИО2, она пояснила, что гематомы в области челюсти и щеки слева, а также следы от того, что ФИО2 хватал ее за руки. Гематома в области левого плеча, которая образовалась от толчка ФИО2 На вопрос следователя о том, что именно ей говорил ФИО2, оскорблял ли он ее каким-либо образом, унижал, угрожал, она пояснила, что называл ее (неценз.), постоянно просил, чтобы она осталась с ним. Каких-либо реальных угроз не высказывал, сказал, что привяжет ее к батарее, если она не захочет у него остаться, но это было сказано в шутку. Вышеизложенные показания являются наиболее полными, зафиксированными в протоколе с ее слов, добавить к ним, а также к показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, ничего не желает. На момент допроса находится в удовлетворительном состоянии, не препятствующем ей давать показания №

После предъявления на обозрение подсудимой ФИО1 протоколов ее допроса в качестве подозреваемой от дата № и в качестве обвиняемой от дата № пояснила, что подписи в протоколах принадлежат ей, давала такие показания следователю, но потом уточнила, что не нанесла удар ножом, а ФИО2 сам на него напоролся. Давление со стороны следователя на нее не оказывалось. Настаивает на показаниях, которые она давала в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО2 является его двоюродным племянником, ему было более 20 лет. Также у ФИО2 есть мать и сестра, которые проживают в 

<

адрес> Ему известно, что ФИО2 проживал и работал в 

<

адрес>, какой образ жизни он вел ему неизвестно, знает, что ФИО2 работал в большом здании, в котором он был один раз. Пояснил, что материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, просит вынести решение о наказании на усмотрение суда, в дальнейшем в судебном разбирательстве участвовать не желает; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что следователь следователь пригласил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого и статиста для участия в проверке показаний на месте. Он согласился, приехал в следственный комитет по 

<

адрес>, позже туда привезли обвиняемую ФИО1, которой было предложено добровольно указать на место где все произошло, что она и сделала. В следственном действии принимали участие он, следователь, обвиняемая, адвокат, а также полицейские. Совместно со следователем следователь на одном автомобиле они проследовали на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Обвиняемая продемонстрировала на нем (как на статисте) картину того, что происходило, указала, как и чем она била, что происходило с человеком. В ходе демонстрации ФИО1 своих действий следователь производил фотофиксацию на свой телефон. В ходе производства следственного действия ему разъяснялись права и обязанности. В какой-либо служебной или иной зависимости от следователя на момент производства следственного действия в отношении ФИО1 он не находился. В ходе данного следственного действия какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. После этого они проследовали в следственный отдел, где был составлен протокол. Ему и ФИО1 представили для ознакомления протокол проверки показаний на месте, в котором они поставил свои подписи, при этом каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. Позже с протоколом ознакомилась обвиняемая и подтвердила все, что было написано; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с дата года, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, сопровождение уголовных дел. В конце дата года он проводил опрос ФИО1 о событиях, которые произошли вечером, за день до этого. Опрос производился с помощью видеофиксации, подсудимая ФИО1 пояснила об обстоятельствах произошедшего и том, что вызвала скорую помощь. Позже он участвовал в проверке показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, в которой также принимали участие оперуполномоченный Свидетель №2, следователь следователь , ФИО1 и адвокат. Они подошли к сторожке, где ФИО1 показала об обстоятельствах произошедшего. Также она поясняла, что она замужем, а с потерпевшим у нее были отношения. В ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе опроса на ФИО1 какое-либо давление не оказывалось, она принимала участие в указанных мероприятиях добровольно, каких-либо заявлений не поступало. В ходе предварительного следствия его допрашивали один раз. О том, что ФИО2 скончался ему стало известно вечером того дня, когда они вернулись в отдел после проверки показаний на месте с участием ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель , данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с дата, в его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений, сопровождение уголовного дела. Так, дата он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступил звонок в дежурную часть, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>. Они приехали по адресу, во дворе на лавочке около сторожевой сидела подсудимая в нетрезвом состоянии, каких-либо следов побоев на ней он не видел. До их приезда там уже находился наряд ППС, потерпевшего ФИО2 уже не было, его забрала скорая помощь. Он не знает, по какой статье, но она была задержана и помещена в КАЗ. По данному происшествию он проводил оперативно-розыскные мероприятия. Утром подсудимая в отсутствие адвоката добровольно написала явку с повинной о совершенном преступлении. При этом ей разъяснялись права, в том числе, право на защитника. Каких-либо жалоб от ФИО1 не поступало. После написания явки с повинной ФИО1 была опрошена в его присутствии. Свидетель №2 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснила те же обстоятельства, указанные в явке с повинной, а также то, что она раскаивается в содеянном. О том, что потерпевший скончался, он узнал на следующий день. После этого он сменился и поехал домой. Проверка показаний на месте с участием ФИО1 производилась без его участия. В ходе предварительного следствия он был допрошен один раз; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> с дата, в его должностные обязанности входит сопровождение уголовного дела. По данному уголовному делу он участвовал в проверке показаний на месте. Сотрудник полиции Свидетель №3 проводил опрос с использованием видеосъемки, в ходе которого ФИО1 пояснила об обстоятельствах произошедшего и том, что она позвонила по номеру «112» и вызвала наряд полиции и скорую помощь. Какое-либо давление на ФИО1 в ходе опроса не оказывалось. Вечером того же дня с его участием, а также участием ФИО1, ее адвоката, Свидетель №3, следователя и статиста проводилась проверка показаний на месте по 

<

адрес>, напротив магазина 

<

данные изъяты>», в ходе которой ФИО1 поясняла об обстоятельствах произошедшего. При проверке показаний на месте он находился вне помещения «сторожки», рядом, но при этом слышал все, что поясняла ФИО1. Визуально ФИО1 находилась в адекватном состоянии. При проверке показаний на месте какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. В ходе предварительного следствия он был допрошен один раз, в августе.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением большой кривизны желудка, тела поджелудочной железы и селезеночной вены, осложнившейся излившейся излитием крови в брюшную полость, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 одиночная, слепая колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большой кривизны желудка, тела поджелудочной железы и селезеночной вены, осложнившейся излившейся излитием крови в брюшную полость, согласно п.п. 6., 6.1., дата, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть гр. ФИО2 В ходе исследования также обнаружены иные повреждения: - рана на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, в средней трети на 143 см выше поверхности стоп линейной формы, косо вертикально ориентированная, концами обращенная на цифры 2 и 8 УЦЧ, края которого сопоставлены и ушиты 3-мя хирургическими швами, по снятию которых края прямые. Конец, обращенный на цифру 2 острый, а на цифру 8 П-образный. При этом длина раны составляет 2,9 см, косо горизонтально ориентированная, веретенообразной формы. Рана своим раневым каналом повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани боковой поверхности шеи слева, где в толще мышц левой надключичной области слепо заканчивается. При этом рана имеет направление слева направо и сверху вниз, длинна раневого канала составляет 10,5 см; - рана на передней поверхности груди справа по среднеключичной лини на 24 см ниже правой ключицы и на 4,5 см правее условной срединной линии на 110 см выше поверхности стоп имеется рана, условно N2, края которой сопоставлены и ушиты хирургическим швом. Рана полулунной формы горизонтально ориентированная, торцами обращенная на цифры 10 и 2 УПЧ. Конец, обращенный на цифру 10 т-образный, а на цифру 2 острый, который в свою очередь продолжается ссадиной, при этом длинна раны 1,2 см. Рана своим раневым каналом повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани боковой поверхности живота, где в толще мышц брюшной стенки слепо заканчивается. При этом рана имеет направление снизу вверх справа налево, длинна раневого канала составляет 10 см; - рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти; - поверхностная рана передней поверхности груди. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 колото-резаные, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 поверхностная рана передней поверхности груди. Данное повреждение возникло в результате тангенциального (скользящего) действия колюще-режущего орудия. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностное повреждение не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти расположена на активных подвижных участках тела и может указывать на предшествующую борьбу и самооборону, в результате действия острого предмета №

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Эксперт выводы вышеуказанного экспертного заключения подтвердил полностью, суду показал, что его специализацией является судебно-медицинская экспертиза. На начало проведения экспертизы его стаж работы в должности эксперта составлял 3 года, при завершении уже 4 года. При производстве экспертизы он руководствовался приказом Минздравсоцразвития России от дата №н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в котором указано, каким образом проводится исследование. Для производства экспертизы ему были предоставлены труп с повреждениями и медицинская документация, при этом дополнительная документация не требовалась. Длительность проведения экспертизы в отношении ФИО2 была обусловлена длительностью проведения гистологической и судебно-химической экспертизы. Результаты экспертизы на наличие наркотических и лекарственных препаратов в крови ФИО2 он получил только дата, соответственно, в этот день он и закончил экспертизу. Согласно результатам судебно-химической экспертизы, на момент смерти в крови и в моче ФИО2 не было обнаружено этилового и других спиртов. Рана, нанесенная ФИО2 и повлекшая его смерть, образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или подобных предметов. Имелось повреждение передней поверхности живота с проникновением в брюшную полость, повредился желудок, поджелудочная железа и селезеночная вена, которая в свою очередь дала осложнение. Было внутреннее кровотечение, которое доказывается клинически. Врачи делали операцию и нашли там кровь в объеме 900 куб.см. и на вскрытии 200 куб.см. Такую рану причинить с незначительной силой очень тяжело, кожа сама по себе эластичная и упругая, учитывая длину раневого канала, может утверждать, что сила была значительная. Вопрос о том, могла ли такая рана образоваться, если бы ФИО2 сам «напоролся» на нож, входит в состав комплексной или ситуационной экспертизы, однозначно высказаться он не может, необходимо учитывать многие факторы, а именно, массу тела, расположение и т.д. ФИО2 сначала причинялись более лёгкие раны, потом тяжелые, при этом все раны, которые были обнаружены, причинены колюще-режущим оружием. Были ли нанесены эти раны одним и тем же орудием, пояснить не может. Ударное воздействие, упоминаемое им в заключении, означает, что должен быть размах, нож должен ударить человека и проникнуть в полость. Учитывая повреждения такой глубины, в данном случае было именно ударное воздействие. Он точно может сказать о том, что лицо, наносящее удары потерпевшему, находилось с ним лицом к лицу, об этом говорит расположение раневого канала, который имел расположение «спереди-назад», «снизу-вверх» и немного «слева-направо». Одной из основных причин смерти ФИО2 явилось сильное кровотечение. Если в крови на момент смерти не обнаруживается спирт, то эксперт обязан указывать, что человек был трезв. Комментировать слова медицинского персонала о том, что лицо находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может. С учетом того, что ФИО2 поступил в стационар дата, а умер дата, за сутки алкоголь мог сам по себе уйти. Раскрыть формулировку «гемостаз достигнут», указанную в экспертизе, он с точностью не может, поскольку это не является его профилем, но как он понимает, это уровень гемоглобина, эритроцитов в крови, который был приведен в норму, при этом у ФИО2 было малокровие, большая кровопотеря. Формулировка «гемостаз сухо» может значить, что никаких жидкостей в брюшной полости не обнаружено, но при этом, учитывая, что у ФИО2 стояли дренажные трубки, прикрепленные к приемникам, через которые жидкость из брюшной полости эвакуировалась, когда он лежал в палате. Период, в который Мугриев мог двигаться, что не исключало возможности совершения им отдельных действий, является до дата. Мог ли ФИО2 двигаться после того, как ему была сделана операция, он однозначно сказать не может, это зависит от многих факторов, включая его состояние;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно выводам которого при судебно-медицинском свидетельствовании дата в ходе проведения экспертизы у ФИО1 выявлены кровоподтёки соответственно края нижней челюсти слева, верхней трети левого плеча, тыльной поверхности обеих кистей, ссадина левой заушной области. Отмеченные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. дата, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 №

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата, согласно выводам которого во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается №

- заключением судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы № от дата, согласно выводам которого расчётная (условная) вероятность того, что биологический материал на клинке ножа произошёл от ФИО2 составляет не менее 99, (999999996)%. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на рукояти ножа соответствуют суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО1 и ФИО2 №

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от дата, согласно выводам которого при исследовании препарата кожи живота слева трупа ФИО2 обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, причинена в результате действуя колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1-0,2 см, ширину клинка на уровне погрузившейся части 1,8-2,0 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, хорошо заточенное острие. Дополнительный разрез образовался при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения. Проведённым экспериментальным методом исследования установлено, что таким орудием мог быть клинок ножа, предоставленного на исследование или иной, сходный линейными параметрами №

- заключением эксперта (экспертиза холодного оружия) № от дата, согласно которому представленный на исследований нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом дата

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение для охраны, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты следующие предметы: одежда ФИО2, кухонный нож со следами бурого цвета, окурок, смыв вещества бурого цвета с пола, два отрезка СДП, след обуви №

- протокол осмотра трупа от дата, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №7 в связи с сообщением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> осмотрен труп ФИО2, который находится в положении лежа на спине. При визуальном осмотре обнаружены НГЗ, ЭТТ, хирургические швы на шее слева, в области грудины и брюшной полости повязки, периферические катетеры в области предплечья справа и слева, дренаж в брюшной полости слева и справа, уретральный катетер №

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования, упакованные в бумажный конверт №);

- протокол выемки от дата, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета в черном чехле, принадлежащий ФИО2, производилась фотофиксация (№

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Наговицына П.В. подтвердила на месте происшествия свои показания от дата, пояснив все обстоятельства произошедшего и продемонстрировав с участием статиста Свидетель №4, как она дата, находясь в помещении для охраны, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинила ножевое ранение в область живота ФИО2 №

- протокол выемки от дата, согласно которому в 

<

данные изъяты>» изъяты образцы крови ФИО2, упакованные в бумажный конверт №

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: одежда ФИО2, кухонный нож со следами бурого цвета, окурок, смыв вещества бурого цвета с пола, два отрезка СДП и след обуви, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон, упакованный в полимерный пакет, изъятый дата в ходе выемки у обвиняемой ФИО1; образцы слюны для сравнительного исследования, упакованные в бумажный конверт, полученные дата у обвиняемой ФИО1; образцы крови ФИО2, упакованные в бумажный конверт, изъятые дата в ходе выемки в 

<

данные изъяты> №

иными документами: 

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому она добровольно созналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что дата, находясь по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта она нанесла своему знакомому по имени М. удар ножом в область живота. В услугах защитника не нуждается, при написании явки с повинной какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не было, написано собственноручно, вину признает полностью, раскаивается №

Стороной защиты в качестве доказательства суду представлены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимая ФИО1 является ее матерью. ФИО2 ей также был известен, поскольку он общался с ее матерью на протяжении примерно двух лет, следил и «бегал» за ней, хотел с ней увидеться. Бывало такое, что ФИО1 пару раз приходила домой то с синяком под глазом, то с шишками на голове. Со слов матери телесные повреждения ей наносил ФИО2, это было два раза в течение года. Бывало, что она сама звонила ФИО2 и просила его не приближаться к матери. В связи с побоями ФИО1 не обращалась с заявлением в полицию или в медицинские учреждения, аргументируя это тем, что ФИО2 делал это случайно, всегда его защищала. На тот момент мать проживала с ее отчимом, они были зарегистрированы в браке, но отношения были нейтральные. ФИО1 может охарактеризовать как добрую, умную, бывали моменты, когда она злоупотребляла алкоголем, но это было не часто, при этом в такие моменты она была всегда позитивная, агрессии с ее стороны не исходило. По обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что со слов матери ФИО2 в ходе конфликта с матерью случайно сам напоролся на нож. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель , Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Эксперт , данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель , Свидетель №2, Свидетель №3 относительно сведений об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, которые им стали известны со слов ФИО1 в отсутствие её защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства её виновности и подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Оценивая выполненные по делу заключения экспертов, суд считает их законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Заключения ясны, понятны, мотивированы и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. При проведении экспертизы экспертами в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется.

Вменяемость подсудимой ФИО1 подтверждается заключением комиссии экспертов № от дата и у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО1 не имеется, поскольку в указанном протоколе содержатся сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. По окончании данного действия ФИО1 собственноручно подписала, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо воздействия. Замечаний и жалоб у ФИО1 не имелось, что было также удостоверено ею своей подписью.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5, являющейся родной дочерью подсудимой, не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, известны ей со слов подсудимой, показания указанного свидетеля лишь характеризуют подсудимую как личность.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты в судебном заседании об оказании на ФИО1 психологического давления, т.е. недозволенных методов ведения дознания и следствия в ходе производства расследования судом проверены и своего подтверждения не нашли. 

Так, на основании постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> следователь от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель , Свидетель №3, Свидетель №2 по факту превышения должностных полномочий с применением насилия либо угроз их применения в отношении ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ. 

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Давая правовую оценку содеянного подсудимой ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Так, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 удары ножом в брюшную полость с целью его убийства, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2

В то же время, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании факт причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО2 не оспаривался самой подсудимой ФИО1, при этом, учитывая то, что преступление совершено в условиях неочевидности, она последовательно поясняла, что прямого умысла на лишение жизни ФИО2 она не имела, т.к. между ними сложились длительные близкие отношения. В судебном заседании пояснила, что между ними в тот день возник конфликт, и она не помнит и не понимает, как ФИО2 сам напоролся на нож. 

Однако, к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она задела ФИО2 ножом случайно и что он сам напоролся на нож, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждаются показаниями подсудимой, данными ею в качестве обвиняемой в ходе проверки показаний на месте происшествия, где ФИО1 детально продемонстрировала как, держа нож в правой руке, нанесла им ФИО2 удар в область живота, а также исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата о локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, наличии причинной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями потерпевшего ФИО2

Предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой ФИО1 и ФИО2, их длительные взаимоотношения, действия подсудимой, характер и локализация повреждений у потерпевшего, а также применение ножа, используемого в качестве оружия - все это свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося ножом удары потерпевшему, ФИО1 не могла не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинила ФИО2 умышленно, в результате конфликта и физической борьбы на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Об отсутствии умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО2 указывают действия подсудимой, которая, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, не предпринимала дальнейших действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее умысла на лишение жизни ФИО2, хотя она имела такую возможность, поскольку они находились наедине, а ФИО2 ввиду полученных ранений не оказывал ей какого-либо существенного сопротивления, хотя при этом находился в сознании. Смерть ФИО2 наступила не сразу же после причинения ранения, а лишь на следующий день в медицинском учреждении после проведенных оперативных вмешательств. 

Кроме того, после совершения преступления ФИО1 сразу вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО2, до ее приезда оказывала ему первую помощь, также содействовала бригаде скорой медицинской помощи в оказании первой помощи последнему.

При таких обстоятельствах, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Иных данных, опровергающих позицию подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удары ФИО2 и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти, желала ее наступления, либо сознательно допускала наступление смерти, относилась к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом необходимо отметить, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в судебном заседании установлено и признано доказанным, что она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего приискала нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им удары ФИО2

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете врача-психиатра, состоящей на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- противоправность поведения потерпевшего (выразилась в нанесении ФИО1 телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта № от дата);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО1 на месте оказывала первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь по номеру «112»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в содеянном, положительную характеристику по месту работы, раскаяние и сожаление о случившемся.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без её изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой ее освобождение от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая