Дело №2-315/2025

34RS0008-01-2024-012164-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион принадлежащем на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... районе г. Волгограда и напротив ... совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальтовом покрытии размером 0,7x0,6 м., глубиной 0,15 м. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «BMW 318D» государственный регис трационной знак №... регион причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДГ1С 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ГарантЭксПро», и заключила договор на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства №.... Стоимость услуги составила 5000 (пить тысяч) рублей.

ООО «ГарантЭксПро» осуществило оценочные работы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318Dгосударственный регистрационной знак №... регион, 2008 года выпуска на дату проведения расчетов составила 164 721 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки.

Указывает, что ответчик является обязанным лицом по возмещению причинённого имущественного ущерба в сумме необходимой для восстановления имущества в его до аварийного состояния.

Механические повреждения, полученные автомобилем марки «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вытекающим из неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

При отсутствии нарушений пунктов правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, истец считает, что бремя ответственности по возмещению материального вреда в полном объеме возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Итого, с Администрации города Волгограда подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 721 рубль (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. 

С этой целью истец обратилась к ИП ФИО4 За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион в размере 164 721 рубль (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании по иску возражал.

Представитель МБУ Северное» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион принадлежащем на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... районе г. Волгограда и напротив ... совершил наезд на препятствие в виде ямы в асфальтовом покрытии размером 0,7x0,6 м., глубиной 0,15 м. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «BMW 318D» государственный регис трационной знак №... регион причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДГ1С 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

ООО «ГарантЭксПро» осуществило оценочные работы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318D государственный регистрационной знак №... регион, 2008 года выпуска на дату проведения расчетов составила 164 721 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ранее ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд ФИО2 управлявший принадлежащий истцу автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно административному материалу, в дорожном покрытии имеется выбоина длина 1,0 м., ширина – 0,4 м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 164721 33 коп.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда данные ранее о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5942 руб., расходы на оплату отчета в размере 5000 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, составляет в общем размере 20000 руб. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с администрацииг. Волгограда ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №... ) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион в размере 164 721 рубль (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 318D» государственный регистрационной знак №... регион в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Коротенко Д.И.