Дело №12-31/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на решение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Омска, ФИО1 обращает внимание на то, что инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 за нарушение п.8.4 ПДД (ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ). ФИО13 на месте с виной в ДТП была согласна, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей была подана жалоба на указанное постановление. Решением командира роты №3, постановление было отменено, производство по делу прекращено, при этом, основой к отмене постановления послужило нарушение инспектором JIaac С.В. (по мнению командира роты) прав ФИО11, выразившееся в не составлении протокола о правонарушении при несогласии последней с виной в ДТП. Вместе с тем, из материалов дела, в частности из объяснений ФИО11, а также постановления следует, что несогласия с виной на месте ДТП последняя не выражала, более того, в графе «наличие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» поставила подпись, несогласий не выразила. В связи с этим у инспектора ФИО3 не имелось оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в рамках требований ч.2 ст.ст.28.6 КоАП РФ, и следовательно права ФИО11 нарушены не были, а доводы решения в данной части противоречат материалам дела. Обращает внимание, что, прекращая производство по делу, капитан полиции ФИО2, указывает на недоказанность вины ФИО11 ввиду наличия неустранимых сомнений о её виновности в совершенном правонарушении. Однако, с данными выводами ФИО1 не согласен, поскольку как следует из пояснений Атмас, данных на месте ДТП, «она двигалась по правой полосе. Увидев слева парковку, перестроилась влево, на левую полосу, а затем вправо с целью припарковаться задним ходом и в этот момент произошло столкновение». Эти показания полностью согласуются с показаниями второго участника - ФИО1 Прибывшие на место ДТП инспекторы ДПС также установили, что исходя из положения на проезжей части, в момент столкновения автомобиль ВАЗ перестраивался из одной полосы в другую. Исходя из наличия накатанных полос от протектора переднего правого колеса а/м 

<

данные изъяты> на дверях а/м 

<

данные изъяты>, также было очевидно, что в момент столкновения а/м ВАЗ находился в движении. Другими словами, показания участников ДТП, а также место столкновения и повреждения ТС не противоречили друг другу. Полагает, что обращаясь с жалобой на постановление, ФИО11 исказила первоначальные показания, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в т.ч. и по тому, что на момент ДТП действующего полиса ОСАГО у неё не имелось, однако по какой-то причине, капитан полиции ФИО2 принимает её измененные показания, как неустранимые сомнения, при этом не подтвержденные никакими объективными доказательствами. 

На основании изложенного просил решение командира роты от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что ФИО11 свою вину в совершении административного правонарушения не признавала. 

ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения не признавала сразу при составлении материала, говорила об этом инспектору ДПС. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении не был составлен, потому что ФИО11 первоначально свою вину оспаривала, однако после разъяснений о том, что характер повреждений свидетельствует о ее вине, подписала постановление, однако интересовалась о порядке его обжалования. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО3 прибыли на место ДТП в районе дома № 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>. Опросили участников, составили схему. Также он отобрал объяснения у ФИО11 В его присутствии ФИО11 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем ДТП, однако о том, оспаривала ли ФИО11 свою вину в совершении ДТП или нет, ей ничего не известно, так как она находилась в автомобиле. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7, сказав, что попал в ДТП, попросил приехать. Когда прибыл, на месте ДТП уже находились инспекторы ДПС. Также пояснил, что ФИО11 свою вину в совершении административного правонарушения не признавала. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Однако, указанные требования закона инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из постановления инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при перестроении направо не предоставила преимущество в движении транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из письменного объяснения ФИО11, данного инспектору ДПС непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначный вывод о признании ФИО11 своей вины в произошедшем столкновении. 

При этом, как из показаний ФИО11, данных в судебном заседании, так и из пояснений потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО9 следует, что вину в указанном ДТП ФИО11 фактически не признавала. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ФИО3 было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. 

Между тем, инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в не соблюдении инспектором ДПС положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предписывающей обязательное составление протокола об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в данной статье, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что наличие в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи ФИО11 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении. 

Как было указано выше, вину в нарушении ПДД РФ ФИО17. не признавала. 

Из п. 109 административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 следует, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). 

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административном правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

Несмотря на то, что инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после осмотра повреждений транспортных средств ФИО11 подписала постановление по делу об административном правонарушении, следует учесть, что ФИО11 вину в совершении административного правонарушения не признавала. 

При таких обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее в порядке подчиненности жалобу ФИО11 на постановление инспектора ДПС, обоснованно пришло к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаться с выводами командира роты № 3 ФИО2 у судьи районного суда не имеется. 

Помимо вышеизложенного следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. По настоящему делу этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подателем жалобы фактически ставится вопрос об административной ответственности ФИО11 за переделами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО18. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин