УИД 52RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июля 2023 года 

<

адрес> Н.

Нижегородский районный суд 

<

адрес> Н. в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Х. Л.Н., ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХуС.а С. Х. к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ХуС.у С. Х. о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности с Х. Л.Н. принадлежала 2-х комнатная квартира, общей площадью 91,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый №; 18:0060127:377. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истца забрала к себе дочь ФИО5. т к. жена захотела его сдать в приют (клинику), на что он не согласился. В настоящий момент истец проживаю у своей дочери. В мае 2022 года от своей дочери истцу стало известно, что он якобы совместно со своей женой передал долю в своей квартире ФИО2. (дочери от первого брака Х. Л.Н.) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ га 4 500 000 рублей. Данный факт истца возмутил и оскорбил, в связи с чем 07 06.2022 года он подал заявление в полицию №

<

адрес> о совершении мошенничества в отношении меня лицами по предварительному сговору Х. Л.Н. и ФИО2 По данному факту ведется проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснилось позднее, этот договор истец якобы подписал электронной подписью, которую он не получал, ни кому не передавал, и тем более подпись под договором не ставил. Квартира продана ниже кадастровой и рыночной стоимости, денежных средств он не получал, кроме того, с 2019 года страдает болезнью Паркинсона 2,5 стадии по Хен-Яру, в связи с чем никакие сделки не производил и не мог производить.

Спорная квартира является единственным его жильем, в настоящий момент вынужден проживать с дочерью.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ним, Х. Л.Н. и ФИО2

Признать за ним право собственности на двухкомнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 уточнила свои исковые требования, просила:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между Х. С.А., Х. Л.Н. и ФИО2;

отменить государственную регистрацию права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый № на имя ФИО2,

признать за ХуС.ым С. Х. право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый №.

Позднее в ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила обоснование иска, к ранее указанному в иске основанию добавила что сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый № является недействительной, поскольку Х. С.Х. на момент подписания договора купли-продажи не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ответчики Х. Л.Н., ФИО2 обратились к Х. С.Х. со встречными исковыми требованиями о признании выданной Х. С.Х. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку на момент выдачи доверенности Х. С.Х. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Опрошенная в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку для подписания договора купли продажи требуется усиленная цифровая подпись, сведения о выдачи электронной подписи должны быть внесены в ИФНС. Ставит под сомнение судебную экспертизу проведенную ГБУЗ НО Психиатрическая больница № города Нижнего Н., поскольку с 2018 года Х. С.Х. с 2018 года страдал онкологическим заболеванием, имел множественные очаговые изменения головного мозга однако эксперты приходят к выводу, что на дату подписания договора купли-продажи Х. С.Х. мог осознавать характер своих действий и руководить ими, а на момент выдачи доверенности, спустя 6 месяцев уже не мог. Считает, что сделка по договору купли-продажи квартиры была безденежная, поскольку денежные средства Х. С.Х. фактически не передавались, продавалась она дочери Х. Л.Н. от первого брака, доказательств передачи Х. С.Х. денежных средств материалы дела не содержат. Просила исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры был подписан истцом с помощью электронной подписи. Факт получения Х. С.Х. электронной подписи подтвержден имеющимися в материалах дела ответом на запрос из Роскадастра, в котором имеется заявление Х. С.Х. к порядку УЦ ФГБУ «ФПК Роспеестра», заявление о создании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для физического лица, согласием на обработку персональных данных. Сведениями о квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, актом об оказании услуг, реестром квалифицированных сертификатов, журналом выдачи КСКП, в которых имеется собственноручная подпись Х. С.Х., фотографией Х. С.Х. при получении электронной подписи. Согласно договору купли-продажи квартиры истец подтвердил, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, таким образом, доводы истца о том, что Х. С.Х. денежные средства не передавались являются несостоятельными. Согласно заключению судебной экспертизы на дату заключения договора купли-продажи Х. С.Х. мог осознавать значение своих действий и руководить ими, тем самым отсутствуют доказательства на основании которых истец просит признать данную сделку недействительной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку на момент выдачи доверенности Х. С.Х. не мог понимать значение свих действий и руководить ими.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ХуС.ым С. Х. и ответчиками ФИО4, ФИО2 заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Н., 

<

адрес>, кадастровый №; 18:0060127:377.

В соответствии с условиями данного договора продавцы Х. С.Х. и Х. Л.Н. передают в собственность покупателя ФИО2 вышеуказанную квартиру.

Судом также установлено, что данных договор был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью продавцов Х. С.Х., Х. Л.Н. и покупателя ФИО2

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела52; 18:0060127:377.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст.166 ГК РФ, 167 ГК РФ, 177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом также установлено, что для заключения договора купли–продажи Х. С.Х. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> за получением квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос из Роскадастра и представленными документами: копией паспорта Х. С.Х., заявление Х. С.Х. к порядку УЦ ФГБУ «ФПК Роспеестра», заявление о создании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи для физического лица, согласием на обработку персональных данных. Сведениями о квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, актом об оказании услуг, реестром квалифицированных сертификатов, журналом выдачи КСКП, в которых имеется собственноручная подпись Х. С.Х., фотографией Х. С.Х. при получении электронной подписи.

Таким образом, доводы представителя истца о неполучении Х. электронной подписи являются несостоятельными.

Кроме того, по инициативе представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для установления способности Х. С.Х. на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ НО Психиатрическая больница № города Нижнего Н. установлено, что Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и совершении действий по государственной регистрации вышеуказанной сделки обнаруживал- «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций» (МКБ-10 F07.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, о наличии у него сосудистой патологии (гипертонической болезни 2-Зст.), атеросклероза церебральных сосудов, болезни Паркинсона 2,5 стадия по Хен-Яру, брадикинетико-ригидно-дрожательная форма, многоузлового кистозно-коллоидного зоба 1 ст. эутиреоза, каверномы левой лобной доли, с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (с 2019 г.), что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога, экстрапирамидолога. Констатация «состояния ориентированности, контактности» при осмотре неврологом-экстрапирамидологом ГБУЗ НО Городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также «Дисциркуляторной энцефалопатии, 2 стадия с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями неврологом ГБУЗ НО ГКБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на приближенный к юридическому периоду от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о способности Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог совершать все мероприятия, необходимые для подписания договора купли-продажи электронной подписью, подать документы в электронном виде для осуществления регистрационных действий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и при совершении действий по государственной регистрации вышеуказанной сделки, какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей (ответ на вопрос №). ДД.ММ.ГГГГ при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Х. С.Х.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживал- Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций» (МКБ-10 F07.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (гипертонической болезни 2-3ст.), атеросклероза церебральных сосудов, болезни Паркинсона 2, 5 стадия по Хен-Яру, бра-дикинетико-ригидно-дрожательная форма, многоузлового кистозно-коллоидного зоба 1 ст. эутиреоза, каверномы левой лобной доли, с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. (с 2019 г.), что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, невролога, экстрапирамидолога, дальнейшему формированию выраженного психоорганического синдрома- состояния общей психической беспомощности со снижением памяти, сообразительности, внимания, сложностями усвоения и осмысления информации, ослаблением воли, снижением социальной адаптации с констатацией от ДД.ММ.ГГГГ психиатром ГБУЗ НО КПБ№ г.Н.Н. - «выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики в рамках Органического заболевания головного мозга», о чем свидетельствуют признаки свойственные выраженному снижению интеллектуально-мнестических расстройств (нарушение памяти на прошлые и текущие события, недоступность выполнения основных мыслительных операций, установления причинно-следственных связей, снижение скорости психических процессов, несостоятельность суждений, невозможности осмыслять сложившуюся ситуацию). С учетом сказанного по психическому состоянию Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не мог в юридически значимой ситуации, а именно при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий и руководить ими, он не был способен прогнозировать последствия заключаемой им сделки - при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предвидеть результаты своих действий (ответ №). Индивидуально - психологические особенности подэкспертного Х. С.Х. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ характеризуются достаточностью интеллектуально - мнестических возможностей, что подтверждается записями из меддокументации, сведениями из меддокументации, на диспансерном и консультативном учете у психиатра не состоял, за помощью не обращался, выраженного снижения памяти не отмечалось, выраженных нарушений когнитивных функций не наблюдалось, выраженных трудностей социальной адаптации не выявлено, а так же выраженных личностных изменений, проявляющиеся в повышенной возбудимости, раздражительности, повышенной агрессивности, резким ограничением интересов, низким самоконтролем, нарушением морально-этических качеств не отмечено, напротив, на момент юридически-значимого периода подэкспертный общался со свидетелями, полностью обслуживал сам себя, вел адекватные последовательные разговоры. В обычной жизни характеризовался положительно, не конфликтовал, был общительным, доброжелательным. Кроме того, представленная в материалы гражданского дела письменная продукция подэкспертного написана разборчивым почерком, без орфографических и пунктуационных ошибок, нейрографические особенности написания текстов без выраженного нарушения упроченного автоматизма письма. Анализируя медицинскую документацию, нарушений перцептивной деятельности, которые могут выступать причинами неадекватного отражения ситуации сделки у подэкспертного не выявлено. Нарушений представлений о сделке не отмечается, подэкспертный четко знал, какой юридический документ составляет и с какой целью он это делает. Нарушений речемыслительных процессов, под которыми понимается решение задач с построением способа действия не выявлено. Снижения функций контроля и прогноза, что могло существенно повлиять на волеизъявление в юридически значимый период не выявляется, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а так же правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки и осознавать сущность происходящего, а так же его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ год (Ответ на вопрос №). При подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Х. С.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных нарушений интеллектуально- мнестической и эмоционально-волевой сфер.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу решения, поскольку данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений ст.8, 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст.79, 85 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец мог осознавать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания данной сделки недействительной по вышеуказанному основанию не имеется.

Оспаривая договор купли-продажи по безденеждности истец указал, что не получал денежные средства за продажу своей доли квартиры.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи по соглашению сторон покупатель купила у продавцов данную квартиру за 4 500 000 рублей.

Согласно п.6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор был подписан Х. С.Х., полученной собственноручно электронной подписью, таким образом, доводы истца о неполучении им денежных средств являются несостоятельными.

Проверяя платежеспособность ответчика представителем ответчика представлены справка 2-НДФЛ о заработной плате ответчика ФИО2, а также копии договоров займа, тем самым у ответчика ФИО2 было достаточно денежных средств для передачи их Х. С.Х.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Х. С.Х. выдал доверенность своей дочери ФИО5, ФИО6 на предоставление его интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ НО Психиатрическая больница № города Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Х. С.Х.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживал- органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций» (МКБ-10 F07.18), по психическому состоянию Х. С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не мог в юридически значимой ситуации, а именно при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и значение своих действий и руководить ими, он не был способен прогнозировать последствия заключаемой им сделки - при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предвидеть результаты своих действий.

Учитывая, что на момент подписания данной доверенности Х. С.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании доверенности, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н. Ф. К.Л.- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ХуС.а С. Х. (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, Х. Людмилы Н. Х. С. Х. о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ХуС.ым С. Х. (ИНН 

<

***>), удостоверенную исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Н. Ф. К.Л.- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ХуС.а С. Х. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ХуС.а С. Х. в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова