УИД 44RS0009-01-2024-000194-08

производство № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Павино, Костромская область 21 ноября 2024 г. 

Судья Павинского районного суда Костромской области Е.С. Ивкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростор» по доверенности ФИО1 на постановление 

<

..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318982428 от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агростор»,

установил:

указанным постановлением ООО «Агростор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением № 10677481240318982428 от 16.08.2024, представитель ООО «Агростор» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общая масса указанного в постановлении тяжеловесного транспортного средства вместе с грузом (ячмень) на момент фиксации правонарушения не превышала установленных параметров и специального разрешения не требовалось, т.к. транспортное средство после погрузки было взвешено, общий вес составил 39 980 кг (вес брутто). Взвешивание производилось на автомобильных весах ВТА, срок поверки до 18.03.2025, оснований не доверять результатам взвешивания не имеется. Ячмень фуражный является сыпучим грузом, в процессе движения сыпучие продукты могут смещаться, водитель не имеет возможности вести контроль за распределением груза. 

Также согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, ТС с г.р.з. 

<

..> было передано во временное владение ООО «Агростор НН», тем самым ООО «Агростор» не является лицом, допустившим правонарушение. 

Представитель ООО «Агростор» по доверенности ФИО1, МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 152,153), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по доводам жалобы не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации движения крупногабаритного транспортного средства предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее по тексту - Правила), действуют с 01.03.2024. 

В соответствии с п. 2 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные положения содержат и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 02.07.2024 в 16:16:59 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, Костромская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

..>, грз. 

<

..>, в составе 

<

..>-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АГРОСТОР» в нарушение приведенных выше норм, двигаясь без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,94% (1,694 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,694 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства и актом № 20240702161659-2-САМ17002069 за 02.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная 10 т), максимальные разрешенные габаритные параметры и параметры общей массы ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные, учитываемые с погрешностью, и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении параметра ТС по осевой нагрузке автопоезда на 16,94% (1,694 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,694 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос № 2024-07-09-07-52-50 от 09.07.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с грз. 

<

..> за период, включающий 02.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Агростор». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства ООО «Агростор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агростор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и совокупности собранных по делу доказательств (актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.044 Костромской области от 27.05.2024, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом Ространснадзора обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям п. 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. 

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется. Результаты измерения общей массы и всех параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Заявителем не оспаривается принадлежность транспортного средства. Владелец (собственник) обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой общей массы транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство было взвешено (масса груза брутто – 39 980), с предоставлением товарно-транспортной накладной от 02.07.2024, накладной отвеса (брутто) № 001816 от 02.07.2024, руководства по эксплуатации весового конструктора ТВЭУ, свидетельства об утверждении типа средств измерений, преобразователя весоизмерительный ТВ-003/05Н(а), сертификата о калибровке с протоколом (л.д. 15-24), и предельно допустимых значений нагрузки ТС не имелось, а также о том, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, который может смешаться в процессе движения, в связи с чем показания технического средства, - ничем не подтверждены и безосновательны, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, ООО «Агростор» как собственник транспортного средства обязан был соблюдать требования по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования и не допускать перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимого показателя по массе транспортного средства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры.

При рассмотрении дела достоверных доказательственных данных ООО «Агростор» подлежащим в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, суду представлено не было. 

В подтверждение довода о том, что ООО «Агростор» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: 

- договора аренды транспортных средств от 03.06.2024, заключенного между ООО «Агростор» (арендодателем) и ООО «

<

..>» (арендатор) с актом приема-передачи ТС от 03.06.2024, со сроком действия договора с 03.06.2024 по 31.12.2024, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование ТС: 

<

..>, грз. 

<

..> г.р.з. 

<

..>. Помимо арендной платы в размере 5000 руб. за каждую единицу ежемесячно, арендатор несет расходы по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 5-6, 108-111), 

- договора поставки фуражного зерна от 21.06.2024, заключенного между ООО «

<

..>» и ООО «

<

..>» (л.д. 9-11, 100-104)

- трудового договора № 9 от 03.06.2024, заключенный между ООО «

<

..>» и ФИО3 (

<

..> грузового автомобиля, приступил к работе с 03.06.2024 (л.д. 12-14),

- товарно-транспортной накладной от 02.07.2024 (грузоотправитель ООО «

<

..>», грузополучатель ООО «

<

..>»), имеет подпись только 

<

..>, сведения о водителе, о ТС и г.р.з., о пункте разгрузки - отсутствуют (л.д. 15),

- накладная отвеса № 001816 от 02.07.2024 (л.д. 16),

- договора поставки № 14/03/24-1 от 14.03.2024, заключенный между ООО «

<

..>» и СПК «

<

..>», и платежное поручение от 02.09.2024 на оплату ячменя (л.д. 92-95),

- электронного страхового полиса № ХХХ 

<

..> от 28.02.2024, согласно которому страхователь: ООО «Агростор», собственник: ООО «

<

..>», ТС VIN ___, г.р.з. – отсутствует, ТС используется с прицепом, цуель использования: личная, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, плательщик по договору: ООО «Агростор» (л.д. 96-97), 

- товарно-транспортной накладной от 02.07.2024 (грузоотправитель ООО «

<

..>», грузополучатель ООО «

<

..>») (л.д. 98-99),

- счёт на оплату № 1231 от 01.10.2024 аренды ТС за июнь-сентябрь, счет-фактура № 1127 от 01.10.2024, заявление о зачете предварительной оплаты (л.д. 105, 106, 107, 114-оборот, 115),

- платежных поручений от 09.08.2024, 15.07.2024, 14.06.2024 о пополнении ООО «Агростор» в пользу ООО «РТИТС» расчетной записи (л.д. 11-117, 121-обоорот - 122);

- договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-255284-24 от 28.02.2024, заключенного между ООО 

<

..>» и ООО «

<

..>» в отношении 

<

..>, VIN ___. 

Представленные документы доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО «Агростор» и о владении иным лицом не являются. 

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

Условия представленного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «Агростор». 

Также не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства от 01.06.2024, представленные подателем жалобы счёт на оплату № 1231 от 01.10.2024 аренды ТС за июнь-сентябрь, счет-фактура № 1127 от 01.10.2024, заявление о зачете предварительной оплаты - не могут быть признаны достоверным подтверждением внесения платы по договору аренды. 

Также согласно выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «Агростор» и ООО «

<

..>» на л.д. 77-84, учредителем обоих обществ является одно лицо – ФИО5. Тем самым дает основание полагать суду, что представленные заявителем документы составлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

На основании пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

По информации предоставленной ООО «РТИТС» о регистрации в реестре системы взимания платы в качестве собственника (владельца) транспортного средства 

<

..>, грз. 

<

..>, указано только ООО «

<

..>», с которым и заключен договор безвозмездного пользования от 10.03.2023 и дополнительное соглашение к нему № с8 от 08.04.2023, и акт передачи от 08.04.2024, которым передано бортовое устройство в отношении ТС с г.р.з. 

<

..> (л.д. 35-43). 

Вместе с тем, по условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенного между ООО «Агростор» и ООО «РТИТС», пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством ФИО6 был обязан возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты наступления основания для возврата бортового устройства (п. 2.3.5., 2.3.6., 3.1., 3.2.2.).

В силу п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование иному лицу со стороны ООО «Агростор» не представлено, ООО «РТИТС» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. 

Данный факт также свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство из владения и контроля ООО «Агростор» не выбывало. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Агростор» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Действия ООО «Агростор», владеющего на праве собственности тяжеловесным транспортным средством, на котором лежит бремя содержания и все риски, вплоть до потери, недобросовестность при сокрытии номерного знака при проезде автоматического пункта весогабаритного контроля, неуказание (вплоть до истечения сроков давности привлечения к ответственности) о нахождении транспортного средства во владении у иного лица, и выдвигаемые в связи с этим доводы - неубедительны и явно несостоятельны. И расцениваются, как действия, направленные на уход от ответственности и на избежание компенсации причиняемого автомобильным дорогам вреда в какой бы то ни было форме. 

ООО «Агростор», настаивая, что владельцем и пользователем тяжеловесного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения является ООО «Агростор НН», не представил соответствующих доказательств об обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтепродукт». 

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Суду не представлено убедительных доказательств данного факта, которые бы не могли быть получены заявителем именно в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, таких как заблаговременное уведомление соответствующих органов о передаче ТС на вещном праве иному лицу, заблаговременная регистрация передачи ТС в системах, связанных с системой «Платон» и т.п. 

При отсутствии подобных доказательств, представленные суду документы, не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы. 

Тот факт, что заявитель непосредственно не управлял транспортным средством в момент правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агростор» как собственника транспортного средства, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям, представленным МТУ Ространснадзор, административный штраф по обжалуемому постановлению уплачен в размере 50% в установленный законом льготный период (л.д. 61). 

Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростор» по доверенности ФИО1 на постановление 

<

..> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240318982428 от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агростор» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агростор» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ивкова