Дело № 1- 166/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-000911-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Козыревой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитников подсудимого адвокатов Сорокиной Н.В. и Плотникова В.А., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут, находясь у второго подъезда 

<

адрес> Владимирской области, ФИО3 в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения вреда его здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область головы, от чего последний упал, после чего нанес один удар правой ногой в область левой половины живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду сообщил, что 27 ноября 2019 года около 18 часов вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2, пришел к дому ФИО1, чтобы выяснить, зачем тот распространяет порочащие его сведения о причастности к торговле наркотиками. ФИО3 позвонил Потерпевший №1 по телефону и попросил выйти на улицу. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, Свидетель №4 и Свидетель №2 находились от ФИО3 и ФИО1 на расстоянии 5-6 метров. В ходе разговора Потерпевший №1 выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, за что последний ударил его ладонью по лицу, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область ягодиц. Других ударов Потерпевший №1 он не наносил. Считает, что Потерпевший №1 от его удара не мог получить телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключает, что тяжкий вред здоровью был причинен Потерпевший №1 в другое время и при других обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО3 в суде подтверждают тот факт, что он 27 ноября 2019 года находился у 

<

адрес> и наносил удары Потерпевший №1, в том числе ногой по телу. 

Отношение ФИО3 к обвинению и его показания относительно непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке доказательств обвинения и защиты, суд не учитывает данные показания как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО3 фактически свою вину в совершении преступления не признал, полагая, что от его ударов не мог быть причинён тяжкий вред здоровью ФИО1, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27 ноября 2019 года он с ФИО7 находился в квартире своей матери по адресу: Владимирская область 

<

адрес>. В 18 часов 05 минут Потерпевший №1 поступил телефонный звонок от ФИО3, который предложил ему встретиться и поговорить. Для чего попросил выйти на улицу. ФИО3 находился на улице вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе разговора ФИО3 стал высказывать претензии Потерпевший №1. Сказал, что пришел его бить. Потерпевший №1 решил прекратить разговор, отвернулся от ФИО3 и пошел домой. В тот момент, когда Потерпевший №1 начал движение, ФИО3 схватил его за левое плечо, развернул лицом к себе, и нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза. Удар был скользящий, от данного удара Потерпевший №1 боль не почувствовал, но не удержался на ногах и встал на колени. Когда Потерпевший №1 стоял на коленях, ФИО3 нанес ему удар правой ногой, обутой в ботинки в область левого бока, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль в области спины, живота и грудной клетки. Потерпевший №1 стало тяжело дышать, он начал задыхаться. Придя домой, Потерпевший №1, потерял сознание. ФИО20 вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, которая увезла его в больницу города Гусь-Хрустальный. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе следственного эксперимента 17 января 2020 года и в ходе очной ставки с ФИО3 5 февраля 2020 года (л.д.63-67, л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 27 ноября 2019 года после 18 часов он находился в гостях у ФИО1, когда последнему позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. Потерпевший №1 вышел на улицу, а он остался ждать его в квартире. Через окно квартиры Свидетель №1 увидел, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, от которого тот упал на четвереньки. После этого ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область туловища. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, то держался рукой за бок и тяжело дышал, жаловался на боль в спине, животе и грудной клетке. Несколько раз терял сознание. Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Когда он приподнял одежду ФИО1, то увидел в области удара припухлость. Приехавший по вызову фельдшер, оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и отправил его в больницу. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что у него разрыв селезенки.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 5 февраля 2020 года (л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27 ноября 2019 года после 16 часов он, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3 на велосипедах приехали к дому ФИО1, где ФИО3 хотел с ним поговорить. Разговор происходил на улице на повышенных тонах. В какой-то момент Свидетель №2 увидел, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, после которого Потерпевший №1 упал. Затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар обутой в ботинок ногой в левую область туловища. Потерпевший №1 схватился за спину, и пошел домой, а они с ФИО3 пошли на тренировку. Впоследствии Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу с разрывом селезенки.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 3 февраля 2020 года (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27 ноября 2019 года в вечернее время он, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО3 по предложению последнего пришли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 встретился с ФИО1. Разговор между ними происходил на повышенных тонах. Потерпевший №1 назвал ФИО3 наркоманом. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 находится на земле, и пытается встать с колен. При этом ФИО3 уже подходил к ним. Впоследствии от Свидетель №4 Свидетель №3 стало известно, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 27 ноября 2019 года он, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО2 по предложению последнего пришли к дому № по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1. ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и он вышел из дома. Они стали разговаривать на повышенных тонах. В какой – то момент Свидетель №4 увидел, что Потерпевший №1 находится на земле и пытается встать с колен. Свидетель №4 предположил, что ФИО3 ударил ФИО1. Впоследствии от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу, где ему удалили селезенку.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 27 ноября 2019 года в 18 часов 46 минут от работника СМП поселка Золотково ФИО4 об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ушибом левой почки – ударили возле дома (л.д.14).

Заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 29 ноября 20219 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 27 ноября 2019 года около 18 часов 05 минут находясь у 

<

адрес>, нанес ему два удара, причинив телесные повреждения (л.д.18).

Заключением эксперта № от 16 января 2020 года, согласно выводам которого, при стационарном лечении ФИО1 в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», у него выявлены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки. Гемоперитонеум.

Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 20:40, причинены в результате тупой травмы (не менее одного травматического воздействия) – ударное воздействие в область левой половины живота, опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Взаимное расположение нападавшего и ФИО8 могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия. Возможность совершения активных действий после получения телесных повреждений не исключается (л.д.39-40).

Заключением эксперта № от 20 февраля 2020 года, согласно выводам которого, при стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки. Гемоперитонеум. Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО1, ФИО9 и Свидетель №1 не исключается (л.д.46-48).

Детализацией телефонных соединений, согласно которой 27 ноября 2019 года в 17:56 и в 18:05 30 ноября 2019 года на мобильный телефон ФИО10 абонентский № поступали звонки от ФИО3 с абонентского №

Данными протокола очной ставки от 5 февраля 2020 года с участием ФИО3 и потерпевшего ФИО1, в ходе которой потерпевший сообщил, что 27 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО3 схватил его правой рукой за левое плечо, а левой рукой нанес ему удар в область правого глаза, при этом удар попал вскользь. От удара Потерпевший №1 не удержался и присел на колени. После чего ФИО3 нанес ему удар в область правого бока правой обутой ногой (л.д.84-87).

Данными протокола очной ставки от 5 февраля 2020 года с участием ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которой свидетель сообщил, что 27 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут находился дома у ФИО1, когда последнему позвонил ФИО3 и попросил выйти на улицу. Потерпевший №1 вышел на улицу, а Свидетель №1 сел за компьютер, расположенный около окна. Примерно через 3-5 минут, после того как Потерпевший №1 вышел на улицу, он посмотрел в окно, и увидел, как ФИО3 одернул ФИО1 за плечо, отчего последний присел на колени. Затем увидел, как ФИО3 ударил ФИО1 правой ногой в область бока с левой стороны. (л.д.88-90).

Данными протокола очной ставки от 3 февраля 2020 года с участием ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, в ходе которой свидетель сообщил, что 27 ноября 2019 года около 18 часов вблизи 

<

адрес> ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, отчего последний не удержался на ногах, и упал. Потом ФИО3 сразу же нанес Потерпевший №1 удар обутой ногой в область туловища, после чего Потерпевший №1 убежал домой.(л.д.81-83).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд считает, что все доказательства по делу добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, очевидцами которых они были, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказательства вины ФИО3 в совершенном преступлении, не имеется.

Высказанное подсудимым ФИО3 предположение о том, что он не мог нанести Потерпевший №1 удар такой силы, так как у него имеется заболевание коленного сустава и что Потерпевший №1 мог получить вышеуказанные телесные повреждения при других обстоятельствах и в другом месте, ничем объективно не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, представляются суду несостоятельными.

Нет и данных о том, что Потерпевший №1 мог получить тупую травму живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум по неосторожности в результате падения с высоты собственного роста. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20 февраля 2020 года, имевшиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при указанных им и свидетелями обвинения обстоятельствах. 

Суд установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 незадолго до преступления. Данное обстоятельство объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований полагать, что ФИО3 мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности либо в условиях необходимой обороны или её превышения. Суд установил, что между подсудимым и потерпевшим имела место обычная бытовая ссора. После того, как ФИО3 умышленно нанёс Потерпевший №1 удар рукой в область головы, последний упал на колени, после чего ФИО3 умышленно нанес ему удар правой ногой в область левой половины живота. После нанесенных ударов Потерпевший №1 поднялся и ушел домой, по дороге не падал и не ударялся о посторонние предметы. Также отсутствуют данные о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинён при иных обстоятельствах и другим лицом. 

Суд считает доказанным, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но относился к ним безразлично. 

Показания подсудимого в суде о том, что удар ногой он нанес не в живот, а по ягодицам ФИО1, когда тот лежал на земле, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, поэтому при оценке доказательств обвинения и защиты, суд не учитывает их как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, составляющего обвинение подсудимого, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил одно тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту работы, учебы, месту жительства, директором МБУ «Спорткомплекс поселка », участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства главой администрации МО 

<

адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, к которым суд относит публичные извинения, принесенные подсудимым ФИО3 в суде потерпевшему Потерпевший №1, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. 

Для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное и аморальное поведение потерпевшего, о котором просил защитник подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При наличии у подсудимого ФИО3, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения ФИО3 иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, данные положительно характеризующие личность ФИО3, наличие у подсудимого постоянного места работы, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу, что изоляция ФИО3 от общества в условиях исправительного учреждения, не будет отвечать задачам и целям наказания, указанным в ст.2 и ст.60 УК РФ. Поэтому полагает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО3 условно применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Потерпевший ФИО11 предъявил гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда и материальный ущерб, причиненные преступлением. 

В обоснование истец указал, что по вине ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания. В результате причиненной ФИО3 травмы ФИО11 перенес операцию, длительно лечился, в этот период был лишен возможности трудиться и обеспечивать свою семью. В настоящее время испытывает последствия полученной травмы. Размер компенсации морального, подлежащего взысканию с ответчика истец определил в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО11 указал, что понес расходы на лечение, а также потерял в заработке, поскольку, в связи с ухудшением состояния здоровья, не мог трудиться как прежде и обеспечивать семью. Размер компенсации материального ущерба определил в сумме 500 000 рублей. Однако, в обоснование указанного требования, доказательства суду не представил.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и суду сообщил, что требования истца необоснованно завышены и заявлены без учета его материального положения. Доказательств, причинения материального ущерба, истец не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.151, ст.1099 -1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Закон устанавливает, что факт причинения потерпевшему морального вреда при указанных обстоятельствах предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. 

Потерпевшим по делу признан ФИО11, которому в результате полученных телесных повреждений были причинены нравственные и физические страдания, которые он продолжает испытывать и в настоящее время.

Суд признаёт обоснованным иск ФИО8 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая форму вины ФИО3, материальное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично и взыскивает с ФИО3 в его пользу 250 000 рублей. С учетом суммы 50 000 рублей, которую ответчик ФИО3 добровольно передал истцу в счет возмещения морального вреда до вынесения судебного решения, реальному взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель полагали, что иск ФИО1 о взыскании материального ущерба следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью в судебном заседании, при имеющихся доказательствах, произвести подробный расчет суммы иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Признавая за потерпевшим право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, в связи с невозможностью произвести подробный расчет суммы иска в суде в связи с отсутствием доказательств, суд считает необходимым передать иск ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Сорокина Н.В. обратилась с заявлениями о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1250 рублей за 1 (один) день фактической занятости по делу ФИО3 в суде в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Решая вопрос о размере вознаграждения адвокатов, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с 2020 – 1250 рублей.

Принимая во внимание 1 (один) день (12.05.2020 года) фактической занятости адвоката Сорокиной Н.В. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО3, из расчета 1250 рублей за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1250 рублей (1250 х 1 =1250). 

Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Поэтому взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков