78RS0002-01-2024-011399-58

Дело № 2-1526/2025

г. Санкт-Петербург

30 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарского межрайонного прокурора Омской области, выступавшего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Тарский межрайонный прокурор Омской области, выступая в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 256157,72 руб. В обоснование иска указывал на то, что в рамках возбужденного уголовного дела №12301520013000248 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица ФИО3 признана потерпевшей в связи с причинением ей имущественного вреда, а именно неустановленное лицо похитило у нее денежные средства на общую сумму 256157,72 руб., находясь под влиянием обмана и будучи введенной в заблуждение путем она совершила перевод денежных средств на счет № к которому привязана банковская карта № открытая на имя ответчика. ФИО3 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, никаких договорных отношений с ней не имела, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствии, ответчик по месту регистрации получение судебной корреспонденции проигнорировала, позицию в суд по заявленным требованиям не направила, в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, 20.06.2023 Старшим следователем СО ОМВД России по Тарскому району был рассмотрен материал КУСП №3410 от 20.06.2023 по заявлению ФИО1 и установлено, что в период с 19.06.2023 по 20.06.2023 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений с целью личной наживы имя прямой и единый умысел, путем обмана по средствам телефонных разговоров в приложении WhatsApp убедило ФИО1 под предлогом отмены мошеннических действий в отношении ее банковских счетов перечислить мошенникам 260000 руб. в результате чего ей был причинен ущерб в крупном размере.

При имеющихся данных было возбуждено уголовное дело №12301520013000248 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе опроса потерпевшей были получены сведения о расчетных счетах на которые она переводила денежные средства. В том числе ФИО1 указала, что 20.06.2023 она сняла со счета в отделении АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 260000 руб. и перевела их на расчётный счет № через банкомат путем внесения 18 операций по 15000 руб.

По запросу следователя из АО «ОПТ Банк» бала получена информация о том, что текущий счет № принадлежит ФИО2, который открыт 31.05.2023 г. для учета денежных средств по банковской карте №, а также выписка по карте, из которой следует, что в период 20.06.2023 на данную карту поступили денежные средства в общем размере 256157,72 руб. 

Поскольку законные основания для получения денежных средств не имелось, обратного суду не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, указанные ФИО2 при ее опросе в рамках рассмотрения уголовного дела о том, что картой она не пользовалась, поскольку почти сразу после открытия потеряла, блокировать ее не пыталась, так как денежных средств на ней не было, не принимаются судом, так как владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета, именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с ее картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, доказательств возврата их со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256157,72 руб.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарского межрайонного прокурора Омской области, выступавшего в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 256157 рублей 72 копейки

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5762 рубля 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 г.