дело № 22- 100/2019 судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 22 января 2019 года 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, которым:

Петрова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимая:

- 18 ноября 2014 года Конаковским городским судом Тверской области по ч.2 ст.306 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 24 апреля 2015 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.74, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной 25 сентября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 14 дней; 

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Максатихинского района Тверской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 ноября 2018 года. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Переверзева С.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, мнение адвоката Маренко Н.Н. и осужденной ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность её вины в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора в части режима отбывания наказания, мотивируя это тем, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, а поэтому она должна отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митрофанова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым она согласилась и которое никем не оспаривается. 

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной ФИО1 суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследование преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, признания вины и раскаяния в содеянном.

Кроме того, суд обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Наличие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание исключает возможность применение к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с чем, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2018 года в отношении Петровой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин